Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-211/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубович Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Якубович Елены Владимировны - Якубович В.И. (доверенность от 10.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее - Чеснокова Е.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

19.12.2011 Якубович Елена Владимировна (далее - Якубович Е.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Дом" требования в размере 912 141 руб.

26.12.2011 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении требования Якубович Е.В. после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, установленного для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения. Поясняет, что сообщение от временного управляющего поступило Якубович Е.В. по почте только 07.12.2011, сведений об опубликовании сообщения о введении в отношении ЖСК "Дом" процедуры наблюдения в издании "Коммерсант" от 12.11.2011 у кредитора также не имелось, от приставов также не поступало никакой информации. Кроме того, время с 12 по 17 декабря 2011 года было потрачено на получение копии исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника - ЖСК "Дом", временный управляющий Чеснокова Е.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель Якубович Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 26.12.2011 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.09.2010 с ЖСК "Дом" в пользу Якубович Е.В. взысканы сумма уплаченного паевого взноса в размере 854 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 681 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (требование N 101, л.д. 8-12).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 005105183 (т. 1 требования N 101, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 в отношении ЖСК "Дом" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении ЖСК "Дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Поскольку до введения процедуры наблюдения ЖСК "Дом" не погасил задолженность перед Якубович Е.В., кредитор, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение о рассмотрении требования Якубович Е.В. после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о введении в отношении ЖСК "Дом" процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Таким образом, последним днем для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов являлось 12.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что Якубович Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении требования 19.12.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции суда на заявлении), то есть с пропуском установленного законом тридцатидневного срока.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска названного срока не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена в любом случае.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения требования Якубович Е.В. после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубович Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко