Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-85/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-19195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Бормотова А.С. паспорт 6005 N 320830 по доверенности от 17.10.2011

от заинтересованного лица: Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Корниенко А.В. удостоверение ТО 264376 от 29.11.2011 по доверенностям N 89 от 28.12.2011 и N 7 от 31.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-19195/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" ИНН 6149011350 / ОГРН 1066149012050

заинтересованные лица: 1. Миллеровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

2. заместитель начальника Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харитонова Н.В., 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СМП "Промстрой"

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 N 79583/11/59/61 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" (далее - ООО "Русская свинина. Миллерово", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 79583/11/59/61 от 13.09.2011 Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора.

Определением суда от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМП Промстрой" и Управление ФССП России по Ростовской области.

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русская свинина, Миллерово" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.11.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2012 года до 10 час.30 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4324/2011 судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Харитоновой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27815/11/59/61 от 22.08.2011 о взыскании с ООО "Русская свинина.Миллерово" в пользу ООО СМП "Промстрой" 15 588 047 руб. (11 741 788, 22 руб. - основной долг и 3 846 258,78 руб. пени).

Согласно названному постановлению обществу предлагалось в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности. Постановление поступило в адрес общества 25.08.2011, таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекал 01.09.2011.

30.08.2011 в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов поступило заявление генерального директора ООО "Русская свинина. Миллерово" с ходатайством об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с подачей в Арбитражный суд Ростовской области заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

30.08.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харитоновой Н.В. письменно отказано в удовлетворении данного заявления в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В срок до 01.09.2011 г. (в срок для добровольного исполнения) должником ООО "Русская свинина. Миллерово" оплачено 3 541 685 руб., в том числе: 16.08.2011 г.. по платежному поручению N 1771 на сумму 441 685 руб.; 30.08.2011 г.. по платежному поручению N 1868 на сумму 100 000 руб.; 31.08.2011 г.. по платежному поручению N 1886 на сумму 3 000 000 руб. Остаток долга по состоянию на 01.09.2011 г.. составлял 12 046 362 руб.

В связи с неполным исполнением требований исполнительного документа 13.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харитоновой Н.В. в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление N 79583/11/59/61 о взыскании с ООО "Русская свинина" исполнительского сбора в размере 1 053 245,34 руб. Копии постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ООО "Русская свинина. Миллерово" 13.09.2011 для сведения и исполнения.

В результате проверки исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора не была учтена сумма, перечисленная должником в срок для добровольного исполнения в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 1886 от 31.08.2011 г..).

31.10.2011 г.. на основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2011 г.., в котором сумма исполнительского сбора составила 843 245,34 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 N 79583/11/59/61 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (поскольку не подтверждает уважительность причин неисполнения обществом требований исполнительного листа в добровольном порядке). Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г.. и пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г.. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя. Следовательно, независимо от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора его исполнение будет произведено лишь после полного погашения обществом суммы основной задолженности.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть оценено апелляционным судом как основание для удовлетворения требования должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления N 79583/11/59/61 от 13.09.2011 Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Однако, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, между тем, прекращая производство по делу в части требования об отмене оспариваемого постановления, не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенной нормы следует, что процессуально правильным формулированием требований по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий и бездействий является требование о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействий) - незаконными. Следовательно, вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не требует отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части.

Нормами арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обложение госпошлиной дел об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем должнику из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2818 от 06.12.2011 (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-19195/2011 изменить, исключив из резолютивной части второй абзац - "производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-19195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную согласно платежному поручению N 2818 от 06.12.2011 при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова