Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-636/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-102501/11-140-433

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

по делу N А40-102501/11-140-433, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Ленина/Бабушкина, д. 30/33, литер строения А)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рогозников В.С. по дов. от 01.03.2011 N 64,

от заинтересованного лица - Маркелов А.О. по дов. от 26.01.2012 N 05-17/00836,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 12.07.2011 N 159/16 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда от 24.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в связи с проводимой ФНС России повторной выездной налоговой проверкой ООО "Газпром бурение" за 2007 г. 29.04.2011 инспекция выставила в адрес заявителя требование N 8350 о представлении документов (т. 1, л.д. 30-31).

Требование выставлено на основании поручения ФНС России от 27.04.2011 N АС -4-2/6873@ об истребовании документов (т. 1, л.д. 32-33).

Заявитель документы налоговому органу не представил, письменно сообщил инспекции о невозможности представления документов в связи с отсутствием в требовании указания на индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов.

Инспекция составила акт N 50/16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123) (т. 1, л.д. 23-25), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 12.07.2011 N 159/16 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" (т. 1, л.д. 15-21). Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное решение судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ требования N 8350 о предоставлении документов (информации) позволяет согласиться с доводом налогоплательщика, поддержанным судом первой инстанции, о том, что затребованные инспекцией документы не содержат индивидуализирующих признаков, довод инспекции о достаточности информации в требовании содержанию последнего не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов инспекции о том, что истребованные документы являются внутрихозяйственными, в силу чего информация о реквизитах не может быть сообщена.

Суд первой инстанции правильно указал, проводимая выездная налоговая проверка ООО "Газпром бурение" являлась повторной, первоначально выездную проверку проводило заинтересованное лицо, соответственно все материалы выездной налоговой проверки, в том числе копии истребованных в ходе проверки документов находятся в распоряжении инспекции.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Как обоснованно указывает заявитель, встречная проверка состоит в истребовании документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся у других лиц, с последующим сопоставлением их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика, с целью оценки достоверности данных.

Истребованные документы со всеми их реквизитами отражены в бухгалтерском учете ООО "Газпром бурение" по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в журнале - ордере N 11, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, в ведомости N 16.

Данные регистры бухгалтерского учета и первичные документы входят в состав налоговой проверки по полноте учета выручки.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что запрошенные документы являются внутрихозяйственными документами налогоплательщика, информацией о реквизитах которых инспекция располагать не могла.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, определяющей порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, и согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что со стороны общества не имел место отказ от предоставления документов и об отсутствии вины в действиях налогоплательщика.

Установив невозможность представления запрашиваемых инспекцией документов в связи с отсутствием в требовании идентифицирующих их сведений, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины заявителя и, соответственно, о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности.

Выводы суда сделаны на основании полно и правильно установленных фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-102501/11-140-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева