Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23729/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А42-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Матекин Г.В. по доверенности от 20.10.2010

от ответчика (должника): Наговицина Н.В. по доверенности от 16.01.2012 N 001001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23729/2011) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 по делу N А42-7616/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инсар Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 28.07.2010 N 11303

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсар Трейд" (место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 45) (далее - ООО "Инсар Трейд") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция) от 28.07.10 N 11303.

В судебном заседании представителем ООО "Инсар Трейд" заявлено ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы и о проведении е? в Государственном учреждении "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Инсар Трейд" указало, что оспариваемого решение Инспекции основано на заключениях эксперта по почерковедческим экспертизам заключении N 10/71 в отношении документов ООО "Технотранс", заключении N 10/75 в отношении документов ООО "Евростиль", заключении N 10/83 в отношении ООО "Диамант ЛТД". По мнению Общества, выводы, изложенные в заключениях эксперта, ошибочны. В заключениях не перечислены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертиз. Описания исследований в заключениях являются общими, не конкретизированными по каждому из объектов исследований. Содержание исследований по каждому объекту в заключениях отсутствуют. В заключениях не указаны примененные методы исследований. К заключениям не приложены все материалы, иллюстрирующие заключения эксперта. Заключения эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключениях отражены результаты исследований электрофотографических копий ряда документов и сравнительного материала.

Определением от 09.11.2011 суд удовлетворил заявленное ходатайство и в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением ИФНС по г. Мурманску направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 11.11.2011 по делу А42-7616/2010 отменить, производство по делу возобновить. По мнению подателя жалобы, права Инспекции, предусмотренные статьями 7-9, 71, 82 АПК РФ, касающиеся обеспечения равенства и равноправия сторон, состязательности судопроизводства при назначении экспертизы были нарушены.

Принимая оспариваемое определение, суд в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указал срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Кроме того, судом не соблюдены требования пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОО "Инсар Трейд" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда от 11.11.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что Инспекция оспаривает определение суда в связи с тем, что в нем не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не разрешен вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту и не установлен срок ее проведения.

Вместе с тем, указанные нарушения не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, Инспекцией обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела N 42-7616/2010 следует, что определением суда от 28.12.2011 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2012, с согласия сторон судом исключены из определения о назначении экспертизы вопросы, касающиеся технической подделки электрографических копий документов (образцов) (с 2.768 по 2.773) и назначено новая судебно-криминалистическая экспертиза, о чем вынесено новое определение от 30.01.2012, которым производство по делу приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определение суда первой инстанции от 11.11.2011 препятствует дальнейшему движению дела, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 по делу N А42-7616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова