Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-13912/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А42-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Г. В. Матекин, доверенность от 20.10.2010;

от ответчика (должника): Н. В. Наговицина, доверенность от 16.01.2012 N 14-27/001001, А. В. Грушина, доверенность от 19.01.2012 N 14-27/001689;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13912/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу N А42-7616/2010 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инсар Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсар Трейд" (ОГРН 1025100846506, адрес 450106, Уфа, ул. Ветошникова, д. 99) (далее - ООО "Инсар Трейд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 11303 в части установления недоимки по НДС за 2007-2008 в размере 14913465 руб., начисления пеней по НДС за 2007-2008 в размере 4800310 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2045210 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что сведения в представленных Обществом документах (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы и документы о перевозке товаров в г. Мурманск) неполны, противоречивы и недостоверны и фактически не подтверждают поставку товаров; Обществом в ходе проверки были представлены различные экземпляры одних и тех же товарных накладных (два комплекта); часть граф в товарных накладных не заполнена; получение товара директором ООО "Алгал" Галкиным И. К. по доверенностям от 29.12.2006 и от 28.12.2007 не влечет переход права собственности на товар к Обществу; подписанные Галкиным И. К. товарные накладные не могут свидетельствовать о получении товара Обществом и возникновении у него права собственности на товар; также на данных товарных накладных отсутствует оттиск печати Общества; документы по второму комплекту (товарные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товара ООО "Алгал" от имени Общества) были направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 05.04.2010, подписанным от имени генерального директора ООО "Алгал" Галкиным И. К., Галкин И. К. был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства 17.08.2011 и пояснил, что работал в ООО "Алгал" в должности генерального директора с марта 2003 по май 2009, на данном письме от 05.04.2010 подпись не его; следовательно, все документы, полученные Обществом от ООО "Алгал", заверены неустановленным лицом и в силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами не являются; все представленные Обществом документы противоречат друг другу и условиям исполнения сделки, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и отсутствии реального факта поставки товаров; представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12 и не подтверждают факты хозяйственных операций по поставке мебели от поставщиков ООО "Технотранс", ООО "Евростиль", ООО "Диамант ЛТД"; данные организации не имели возможности осуществлять поставку товаров в адрес Общества вследствие отсутствия на балансе транспортных средств, управленческого и технического персонала, непредставления налоговой отчетности, нерасположения по адресам регистрации; при анализе банковской выписки расчетного счета ООО "Технотранс" было установлено, что большая часть денежных средств после поступления обналичивалась физическими лицами, представленные по данной организации документы (счета-фактуры, ТН) подписаны, как установлено почерковедческой экспертизой, от имени директора не Рублевым А. К., а неустановленным лицом; ООО "Диамант ЛТД" по юридическому адресу не располагается, там находится офис ООО "Эксклюзив", однако в одном офисе были обнаружены оригиналы и копии бухгалтерских, налоговых и банковских документов ООО "Диамант ЛТД", главным бухгалтером ООО "Эксклюзив" являлась Черницкая Ю. А., которой обналичивались денежные средства, поступавшие ООО "Технотранс", также сотрудником ООО "Эксклюзив" являлся Щебнев А. А., обналичивавший денежные средства ООО "Диамант ЛТД"; согласно допросам данных граждан, они подтвердили факт обналичивания ими денежных средств, поступавших им на пластиковые карты от ООО "Технотранс" и ООО "Диамант ЛТД"; директор общества Ильющенко Ю. В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Диамант ЛТД"; представленные в подтверждение взаимоотношений с указанной организацией договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны, как установлено почерковедческой экспертизой, от имени директора не Ильющенко Ю. В., а неустановленным лицом; свидетельствование подписи учредителя (заявителя) директора ООО "Евростиль" Андрюшкиной М. А. на заявлении о государственной регистрации организации произведено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Думиным Е. А., который на момент свидетельствования подписи (02.03.2005) являлся умершим; представленные в подтверждение взаимоотношений с указанной организацией договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны, как установлено почерковедческой экспертизой, от имени директора не Андрюшкиной М. А., а неустановленным лицом; данные обстоятельства доказывают нереальность хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС; заключениями эксперта Златковского В. И. N N 10/71, 10/83, 10/75, вынесенными по результатам почерковедческой экспертизы документов поставщиков Общества, установлено, что счета-фактуры от имени директоров ООО "Технотранс", ООО "Евростиль", ООО "Диамант ЛТД" подписаны не ими, а другими лицами; счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении подписавшего их лица и не могут на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиками Общества; определением суда от 30.01.2012 была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, заключения эксперта Славинской И. П. от 05.05.2012 NN 1583, 1584/01-3 содержали выводы, аналогичные тем, к которым пришел эксперт Златковский В. И.; Обществом не представлено доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что им было выявлено наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, что Общество проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением Обществу, в частности, был доначислен НДС в сумме 14913465 руб. за 2007-2008, начислены пени по НДС в размере 4800310 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2045210 руб. по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом в части решении сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, относящихся к стоимости приобретенных и оплаченных поставщикам товаров (мебели и т.д.) по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Технотранс", ООО "Евростиль", ООО "Диамант ЛТД" в адрес Общества с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Технотранс", ООО "Диамант ЛТД", ООО "Евростиль", в соответствии с которыми Обществу по товарным накладным были поставлены товары (мебель и т.д.). Обществу поставщиками были выставлены счета-фактуры с выделением сумм НДС. Поставленные товары были оплачены Обществом.

Поставка товаров от приведенных поставщиков в адрес Общества осуществлялась при посредничестве экспедиторской организации ООО "Алгал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за спорные периоды.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах, соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Объяснения руководителя ООО "Технотранс" Рублева А. К., пояснения руководителя ООО "Диамант ЛТД" Ильющенко Ю. В. даны лицами, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей данных организаций. Данные граждане являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем их пояснения критически оцениваются апелляционным судом. Пояснения родственников руководителя ООО "Евростиль" Андрюшкиной М. А. также даны в отношении лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данного общества.

Кроме того, данные пояснения не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, действительности.

Заключения почерковедческих экспертиз (как проведенных налоговым органом, так и судебной) также не опровергают реальность спорных сделок, поскольку данные сделки были фактически исполнены сторонами.

Поставленные Обществу товары были им оплачены и впоследствии частично реализованы своим покупателям, что подтверждается материалами дела.

Общество до заключения сделок запросило у ООО "Технотранс", ООО "Диамант ЛТД", ООО "Евростиль" копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устава ООО "Диамант Лтд", приказов о назначении директоров ООО "Диамант Лтд", ООО "Технотранс", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евростиль". Указанные документы подтвердили регистрацию юридических лиц и право подписи на документах лиц, которые подписывали первичную документацию от имени контрагентов в качестве их руководителей.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.

При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что лица, фактически подписавшие от имени поставщиков счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, не имели на это полномочий.

Кроме того, Инспекция приняла представленные налогоплательщиком первичные документы поставщиков в качестве доказательства получения Обществом доходов по налогу на прибыль и в целях исчисления и уплаты данного налога.

Андрюшкина М. А., подпись которой в заявлении о регистрации ООО "Евростиль" удостоверена 02.03.2005 нотариусом Думиным Е. А., умершим 21.11.2004, тем не менее была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя данной организации, которая являлась субъектом гражданских и налоговых правоотношений.

Доводы Инспекции относительно товарно-транспортных накладных подлежат отклонению.

Первичными документами, подтверждающими факт получения покупателем (Обществом) товаров и исполнения сделок со стороны поставщиков являются именно товарные, а не товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, факты перевозок товаров в адрес Общества документально подтверждены и налоговым органом не опровергнуты.

Поставщики не осуществляли перевозку товаров и не являлись грузоотправителями, таковым при перевозке товаров из Москвы в Мурманск являлось само Общество. Представитель Общества в лице ООО "Алгал" на основании доверенности получал товары у продавцов, затем передавал товары экспедитору или перевозчику для хранения и последующей доставки в Мурманск.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не опровергнуто, что товары были приняты Обществом от поставщиков, оплачены и доставлены в Мурманск, оприходованы и частично реализованы покупателям. Налоговым органом в ходе проверки были проведены осмотры помещений Общества и установлено наличие товаров, приобретенных по спорным сделкам.

Довод Инспекции о противоречиях в комплекте товарных накладных, изначально представленных Обществом и предоставленных впоследствии ООО "Алгал", подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается противоречий в сведениях о спорных финансово-хозяйственных операциях, указанных в данных комплектах накладных.

Общество пояснило, что ранее выдало ООО "Алгал", с которым был заключен договор транспортной экспедиции, доверенность на получение от поставщиков, хранение и отправку Обществу товаров. На основании доверенности директор ООО "Алгал" Галкин И. К. получал у поставщиков партии товара, расписывался в экземпляре товарных накладных поставщика в получении товара, указывая, что груз получен по доверенности. Копии накладных поставщиков оставались в ООО "Алгал". Второй экземпляр товарной накладной вместе с товаром без заполнения графы о получении груза отправлялся в Общество. Когда товар поступал на склад Общества, кладовщик принимал товар от перевозчика и во втором экземпляре накладной, остающейся в Обществе, делал отметку о получении груза.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.

Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные подпунктами "а"-"ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов и являются первичными документами, на основании которых Общество правомерно приняло приобретенные товары на учет.

Незаполнение в товарных накладных формы ТОРГ-12 отдельных реквизитов не опровергает реальность совершенных Обществом с поставщиками сделок купли-продажи товара.

Доводы Инспекции относительно доверенностей подлежат отклонению.

Представленные Обществом доверенности не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами делегирования полномочий.

Получение товара директором ООО "Алгал" Галкиным И. К. по доверенностям для последующей транспортировки товара в адрес Общества производилось во исполнение договора между ООО "Алгал" и Обществом.

Свидетель Галкин И. К. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил реальность поставок от спорных контрагентов Общества, финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Алгал", порядок оформления товарных накладных от поставщиков, указанный Обществом.

Доводы Инспекции относительно экспедиторских расписок также подлежат отклонению.

До 25.04.2008 законодательством не были установлены специальная форма и порядок оформления экспедиторской расписки, а, начиная с 25.04.2008, Общество представило экспедиторские расписки, оформленные в соответствии с требованиями нормативных актов, подписанные Галкиным И. К. (ООО "Алгал").

Из имеющихся в деле выписок по расчетным счетам спорных поставщиков Общества следует, что в проверяемые периоды они совершали операции как по приобретению материалов, в том числе строительных, и мебели, так и по их дальнейшей реализации Обществу и иным покупателям, поставщиками оплачивались услуги по автоперевозкам, налоги.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 14913465 руб., начисления пени в размере 4800310 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2045210 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2012 по делу N А42-7616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.Д. Абакумова