Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-34/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А66-6747/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от временного управляющего Должника Тарасова П.Е. представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 01.11.2011, от Должника Чернышова С.Е. по доверенности от 29.07.2011, от Общества Зайцева И.В. по доверенности от 29.09.2011, от ООО "Тверьоблэлектро" Дмитриевой О.О. по доверенности от 10,01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 по делу N А66-6747/2011 (судья Першина А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" (ОГРН 1086949000412; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 об отказе Обществу в признании требования в размере 41 650 054 руб. 78 коп., в том числе 40 008 855 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования, 1 641 199 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ОГРН 1086952022343; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер авансового платежа при прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга является неосновательным обогащением Должника. Данная позиция подтверждена судебной практикой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Временный управляющий Тарасов Павел Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с её доводами согласились. Считают, что определение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Представитель Должника считает апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2011 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тарасов П.Е.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылается на то, что договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные с Должником, были досрочно расторгнуты, при этом суммы авансового платежа, не зачтённые в счёт лизинговых платежей, являются неосновательным обогащением Должника за счёт Общества и, соответственно, подлежат возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 10.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 169.

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 28.09.2011.

Как видно из дела, Должник (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.10.2008 N А-01, А-02, от 14.11.2008 N А-05, А-06, А-07, от 18.11.2008 N А-11, от 01.12.2008 N А-15, А-17, от 05.02.2009 N А-19, А-20, А-21, А-22, от 15.04.2009 N А-33, от 08.05.2009 N А-35, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность оборудование и передаёт его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован в разделе 5 договоров.

Общие положения указанных договоров (пункты 1.7) предусматривают обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю авансовый платёж, порядок учёта которого в составе лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей (приложение к договорам N 2), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Из графиков платежей следует, что авансовый платёж является платой за использование предмета лизинга, засчитываемой лизингодателем в счёт лизинговых платежей.

Обществом данная обязанность исполнена.

Двусторонними соглашениями от 01.01.2011 стороны расторгли указанные договоры, и 01.01.2011 по актам возврата оборудование передано Обществом Должнику.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчётов по указанным договорам по состоянию на декабрь 2010 года за Обществом перед Должником имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 61 881 524 руб. 50 коп.

Данная задолженность Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) не исключает возможности требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьёй 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Федерального закона.

Должник свои обязательства по договорам лизинга реально исполнил, что Обществом не оспаривается. В свою очередь, на Обществе лежали встречные обязательства, исполнение которых оно приняло, подписав указанные договоры (статья 421 ГК РФ).

На основании приведённых норм и условий договоров лизинга суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный платёж (аванс) подлежит зачёту и входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Таким образом, внесённый Обществом аванс не может являться неосновательным обогащением Должника и подлежит зачислению в счет погашения образовавшейся задолженности Общества перед Должником.

Суд первой инстанции, определив объём прав и обязанностей сторон сделки и установив размер обязанности Общества по уплате основного долга - по погашению задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 61 881 524 руб. 50 коп., превышающем размер заявленного требования на 21 872 668 руб. 77 коп., правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку неосновательности обогащения Должника за счет средств Общества не установлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 по делу N А66-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова