Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-80/12

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А65-15565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" - Салимов Д.Ф., доверенность от 26.09.2011 года N 72,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-15565/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", (ОГРН 1071690000800, ИНН 1658082808) г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения N 2.11-0-39/7 от 31.03.2011 г.. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N 2.11-0-39/7 от 31.03.2011 г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 31.03.2011 г. N 2.11-0-39/7 в части: по пункту 1.1.5 уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 64530 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) руб., по пункту 1.1.3 по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 395866 (триста девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 77 коп., по пункту 1.1.7 по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 9885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп., по пункту 3.1 единый социальный налог в сумме 116025 (сто шестнадцать тысяч двадцать пять) руб. 75 коп., по пункту 4 страховые взносы в сумме 62475 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 41 коп., по пункту 5.2 налог на доходы физических лиц в сумме 58013 (пятьдесят восемь тысяч тринадцать) руб., соответствующие суммам налога пени и штрафы (за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 223 (двести двадцать три) руб. 10 коп.), обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", находящегося по адресу: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8, ОГРН 1071690000800, ИНН 1658082808, в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы налогоплательщика об отсутствии сроков оформления приемо-сдаточных актов необоснованны.

Исходя из имеющихся в материалах проверки документов, переход права собственности на металл произошел намного раньше, чем ООО "Интерметтрейд" передал данное право ООО "Техноресурс".

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной и приемо-сдаточному акту, представленному ОАО "Северский трубный завод" в день, когда ООО "Интерметтрейд" якобы подписывал ПСА с ООО "Техноресурс" 02.07.09г., товар (металлолом) уже принадлежал на праве собственности ОАО "Северский трубный завод" и подлежал переработке в процессе производства

В ПСА ООО "Интерметтрейд" с ООО "Техноресурс" цена указана ниже, чем в ПСА, представленных ОАО "Северский трубный завод" с ООО "Чермет Сервис".

При сравнении вышеуказанных ПСА, выявлено, что в строке "фактический вес при перевешивании (без тары)" в ПСА с ООО "Чермет-Сервис" указан в размере 56,6 тонн, а ПСА с ООО "Техноресурс" - указан в размере 55,2 тонны. Кроме того, в ПСА с ООО "Техноресурс" не заполнены графы "вес брутто", "вес тары", в то время, когда во всех других приемо-сдаточных актах, представленных ОАО "Северский трубный завод" данные графы заполнены. Данные факты подтверждают отсутствие доказательств сделки между ООО "Интерметтрейд" с ООО "Техноресурс".

По мнению подателя жалобы, указанное подтверждает недостоверность представленных документов.

Оригиналы транспортной железнодорожной накладной, подтверждающей, что поставщиком товара является ООО "Техноресурс", налогоплательщиком не представлены.

Материалами дела подтверждается получение товара от грузоотправителя ООО "Интерметтрейд" через поставщика лома ООО "Чермет-Сервис", сведения в отношении ООО "Техноресурс" в документах отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что представленные в ходе выездной налоговой проверки приемо-сдаточные акты свидетельствуют о занижении объема металлолома, грузополучателем которого является ОАО "Северский трубный завод".

Податель жалобы также ссылается на то, что не оспаривает факт приобретения списанных ценностей, однако данные расходы документально не подтверждены в соответствии со ст.252 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговые и бухгалтерские документы, в ходе изучения которых установлен факт отсутствия удержанного налога на доходы физических лиц с заработной платы, выданной согласно протоколам допроса Мазеева Е.С., Маликова В.Д., Яруллина Э.М., Сибгатуллина А.В., Лепешкина В.В., Исмаилова А.Ф. Сумма выплаченной неучтенной заработной платы за 2008-2009 гг. составила 698 000,00 рублей.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Интерметтрейд" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Интерметтрейд", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки N 2.11-01-38/4 от 04.03.2011 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение N 2.11-0-39/7 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г. в размере 6029462 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 4123426 руб.; единому социальному налогу за 2008 год в размере 116025.75 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 62475.41 руб., уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2593226.05 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением N 372 от 20.06.2011 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в решение ответчика внесены изменения, а именно: исключить из резолютивной части решения налогового органа начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Форд" и ООО "Титан", соответствующие суммы пеней и штрафов.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По пункту 1.1.3. решения налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль за 2009 год в размере 395 866.77 рублей.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом установлены расхождения в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с покупателем заявителя - ООО "Техноресурс" и грузополучателем - ОАО "Северский трубный завод".

20.02.2009 году между ООО "Интерметтрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 071/2009-ЧМ с ООО "Техноресурс" (покупатель). Согласно условий договора поставщик обязуется передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Грузополучателем согласно спецификаций к договору является ОАО "Северский трубный завод".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поставки - статья 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, (далее - Правила обращения с ломом) утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 (в ред. постановления Правительства РФ от 03.10.2002 г. N 731) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт составляется в 2-ух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Обществом заключен договор поставки N 071/2009-ЧМ от 20.02.2009 г. с покупателем ООО "Техноресурс" и осуществлена фактическая поставка лома черных металлов грузополучателю ОАО "Северский трубный завод" по указанию покупателя ООО "Техноресурс" (л.д. 102-104 т. 3).

Судом верно отмечено в решении, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы: договор поставки лома (л.д. 102-104 т. 3), товарные накладные, приемо-сдаточные акты (л.д. 105-151 т. 3; л.д. 1-65 т. 4) свидетельствуют о реальном характере сделки. Все указанные бухгалтерские документы скреплены подписями уполномоченных должностных лиц печатями и отвечают требованиям, предъявляемым налоговым, гражданским и действующим законодательством к оформлению соответствующих документов.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки приемо-сдаточные акты по поставке лома оформлены в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом, по установленной форме. Во всех приемо-сдаточных актах между обществом и ООО "Техноресурс" указаны - получатель и сдатчик лома, заверенная печатью общества подпись должностного лица общества, которое произвело сдачу лома и получило акт; заверенные печатью ООО "Техноресурс" подписи и данные должностного лица, которое приняло лом и выдало приемо-сдаточный акт.

Оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями налогового законодательства товарные накладные, в которых указаны стороны договора, реквизиты договора поставки, служащие основанием поставки, количество и вид лома черных металлов. Все товарные накладные полностью соответствуют данным, указанным в приемо-сдаточных актах.

Также обоснованием реального осуществления хозяйственных операций обществом по поставке лома черных металлов ООО "Техноресурс" является наличие у общества производственных площадок по заготовке лома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; наличие лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; наличие надлежащим образом оформленных документов (договора поставки, приемо-сдаточных актов, товарных накладных) на поставку лома.

Налоговым органом напротив не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическим покупателем являлся ООО "Чермет-Сервис", а не ООО "Техноресурс".

Инспекцией не учтено то, что согласно письму от 17.05.2011 г. (л.д. 75 т. 4) ООО "Техноресурс" сообщило Обществу о допущенных искажениях, а также ООО "Техноресурс" признало, что искажения носят технический характер и произошли по вине ООО "Техноресурс" (л.д. 75 т. 4).

Инспекция в качестве единственного основания для доначисления налога ссылается на факт более раннего перехода права собственности на товар с ссылкой на приемо-сдаточные акты, составленные между ООО "Чермет-Сервис" и ОАО "Северский трубный завод".

Судом правильно учтено, что материалы выездной налоговой проверки не содержат какие-либо ссылки на договоры, заключенные между ООО "Чермет-Сервис" и ОАО "Северский трубный завод", также в ходе проверки не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что имелись гражданско-правовые отношения заявителя с ООО "Чермет-Сервис".

Оплата за поставленный товар осуществлялась ООО "Техноресурс", а не ООО "Чермет-Сервис".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Северский трубный завод" получило груз от ООО "Чермет-Сервис" раньше, чем груз был передан налогоплательщиком покупателю - ООО "Техноресурс" на основании приемосдаточных актов (л.д. 105-151 т. 3; л.д. 1-65 т. 4).

Судом верно отмечено, что факт несвоевременного оформления таких документов как приемосдаточные акты, не свидетельствует о том, что товар не реализовывался либо не мог реализовываться через цепочку посредников.

Согласно письму от 17.05.2011 г. (л.д. 75 т. 4) ООО "Техноресурс" сообщило Обществу о допущенных искажениях, также ООО "Техноресурс" признало, что искажения носят технический характер и произошли по вине ООО "Техноресурс".

Кроме того, Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 не устанавливают срока оформления приемосдаточного акта. Поскольку срок оформления не установлен, то составление приемосдаточного акта не в срок фактической доставки груза, а позже, не может являться нарушением, и не влечет для передающей товар стороны последствий в виде доначисления налога на прибыль.

Согласно п. 10 раздела III "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Таким образом, приемосдаточный акт оформляется принимающей стороной. В рассматриваемой ситуации заявитель не мог каким-либо образом повлиять на оформление ООО "Техноресурс" приемосдаточных актов.

Судом также правильно учтено, что налоговый орган в абз. 8 листа 2 в своем отзыве (исх. N 2.4-0-12/013616 от 01.08.11 года) делает вывод, что сделка между заявителем и ООО "Техноресурс" не заключалась (л.д. 74 т. 3).

Следовательно, в данном случае Инспекция обязана была определить рыночную цену товара на основании ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом инспекцией не доказано, что цена, примененная ООО "Чермет-Сервис", является рыночной, поскольку согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи товара в большем количестве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, то обстоятельство, что ОАО "Северский трубный завод" подтверждает факт получения груза, отправителем которого является ООО "Интерметтрейд".

Инспекция не представила доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на занижение дохода. Не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенных с ООО "Техноресурс".

Поскольку реальность отправки груза подтверждена конечным получателем груза, то не имеется каких-либо оснований считать, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие подтверждающих поставку лома документов, допустимых доказательств налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что в сделке по поставке лома ООО "Техноресурс" не участвовало.

Налоговый орган при выявлении противоречивости документов не исследовал добросовестность действий ООО "Техноресурс", ООО "Чермет-Сервис", а также ОАО "Северский трубный завод".

Налоговым органом не проведена проверка в отношении взаимоотношений ОАО "Северский трубный завод" и ООО "Чермет-Сервис" по вопросу наличия договоров на поставку лома, товарных накладных, платежных поручений, соответствующей лицензии на осуществление деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов.

Инспекция не провела каких-либо мероприятий, исходя их которых можно сделать вывод о недостоверности документов заявителя, также не проведены мероприятия, из которых следует, что документы, составленные между ООО "Чермет-Сервис" и ОАО "Северский трубный завод", являются достоверными.

Также в материалах проверки налоговый орган не приводит каких-либо доказательств того, что ООО "Интерметтрейд", ООО "Техноресурс" и ООО "Чермет-Сервис" являются взаимозависимыми либо аффилированными, и данное обстоятельство повлияло на экономические условия сделок.

Инспекция в качестве нарушения положений НК РФ ссылается на п. 3 ст. 270 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 270 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Из содержания указанной нормы следует, что данной нормой определяется дата получения дохода, а не размер дохода, как утверждает Инспекция. Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, то в любом случае несвоевременное отражение дохода в пределах финансового года, но с опозданием на несколько дней, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 395866.77 руб. за 2009 год, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По пункту 1.1.5. решения налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль за 2007 год в размере 12282 рубля и уменьшены убытки заявителя на сумму 64530 рублей.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом установлено необоснованное отнесение в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат, по перевозке железнодорожным транспортом.

Налоговый орган оспариваемым решением установил, что ОАО "Российские железные дороги" предъявило заявителю счет-фактуру N 0040022200000094/0000250135 от 20.09.2007 года на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по железнодорожным накладным. Согласно счету-фактуре затраты по перевозке грузов составили 115706 рублей.

Также налоговый орган указал в решении, что заявителем заключены договоры с ОАО "Российские железные дороги" N 7030673 от 05.04.2007 года, N 2/46/200 от 01.04.2007 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не осуществлял отгрузку товара по железнодорожным накладным от 20.09.2007 года N ЭЖ 00946045 и от 20.09.2007 года N ЭЖ 00946249.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем заключены договоры с ОАО "Российские железные дороги" N 7030673 от 05.04.2007 года, N 2/46/200 от 01.04.2007 года (л.д. 56-72 т. 3).

Во исполнении указанных договоров заявителем осуществлена отгрузка товара по железнодорожным накладным от 20.09.2007 года N ЭЖ 00946045 и от 20.09.2007 года N ЭЖ 00946249 (л.д. 79-81 т. 5).

Доводы налогового органа, изложенные в судебном заседании 08.11.2011 года, о том, что отгрузка фактически происходила, но собственником товара являлся не ООО "Интерметтрейд", правомерно отклонен судом, поскольку факт отгрузки установлен, а документов, исходя из которых можно установить, что собственником товара являлось иное лицо, налоговый орган не представил.

Судом также верно отмечено, что единственный факт неотражения в регистрах бухгалтерского учета затрат в сумме 115706 рублей не является достаточным основанием для исключения затрат из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом сумма налога на прибыль за 2007 год в размере 12 282 рубля доначислена необоснованно, также неправомерно уменьшены убытки заявителя за 2007 год на сумму 64530 рублей.

По пункту 1.1.7. решения налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль за 2009 год в размере 9885.39 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом установлено необоснованное отнесение в расходы стоимости малоценных и быстро изнашивающихся предметов и ценностей. Списанная в расходы стоимость материалов составляет 49426.97 руб.

Основанием для отказа в принятии к учету расходов стоимости малоценных и быстро изнашивающихся предметов и ценностей послужил вывод налогового органа о непредставлении актов на списание и требований-накладных.

Заявителем в ходе судебного заседания представлены акты на списание и требования-накладные на списание ценностей на сумму 49426.97 руб. Налоговый орган не представил возражений относительно представленных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из представленных актов на списание материалов и канцелярских товаров, требований-накладных, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д. 9-78 т. 5).

Судом правильно указано на то, что поскольку факт приобретения списанных ценностей налоговым органом не оспаривается, а списание произведено на основании допустимых законодательством документов - актов на списание и требований-накладных, то доначисление налога на прибыль в сумме за 2009 год в размере 9 885.39 руб. является необоснованным.

По пунктам 3, 4, 5 решения налоговым органом сделан вывод о неуплате единого социального налога, страховых взносов на начислением пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, также предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц.

Сумма доначисленного единого социального налога составила 116025.75 руб., страховых взносов - 62475.41, также предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в сумме 58013 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о выплате заявителем в пользу работников заявителя - Мазеева Е.С., Маликова В.Д., Яруллина Э.М., Сибгатуллина А.В., Лепешкина В.В., Исмаилова А.Ф. неучтенной заработной платы. Налоговый орган обосновывает свои выводы протоколами допросов вышеуказанных работников.

Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно протоколу допроса N 80 от 13.08.2010 года (л.д. 104-105 т. 4) Сибгатуллин А.В. указал, что заработную плату получал через кассу, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 15000 руб., в офисе заявителя свидетель был всего один раз. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Сибгатуллин А.В. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Кроме того, свидетель утверждает, что в офисе заявителя он был всего один раз. С учетом показаний свидетеля о том, что заработную плату он получал через кассу и расписывался в ведомости налоговым органом, не разрешен вопрос, как происходило получение заработной платы от заявителя.

Согласно протоколу допроса N 81 от 31.01.2011 года (л.д. 94-95 т. 4) Лепешкин В.В. указал, что в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была 15000 руб. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Лепешкин В.В. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса N 78 от 13.08.2010 года (л.д. 100-101 т. 4) Яруллин Э.М. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 15000 руб. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Яруллин Э.М. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса N 77 от 13.08.2010 года (л.д. 96-97 т. 4) Мазеев Е.С. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 15 000 - 20 000 руб. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Мазеев Е.С. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса N 79 от 13.08.2010 года (л.д. 102-103 т. 4) Маликов В.Д. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была в среднем 14000 руб. Согласно протоколу допроса свидетель указывает о примерном размере заработной платы. В таком случае, суммы налогов не могут быть определены достоверно. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Мазеев Е.С. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Согласно протоколу допроса N 82 от 31.01.2011 года (л.д. 98-99 т. 4) Исмаилов А.Ф. указал, что заработную плату получал согласно ведомости, в получении заработной платы расписывался, сумма ежемесячного дохода была 15000 руб. Налоговым органом не определено, из каких именно доходов сложилась указанная сумма. Исмаилов А.Ф. мог получать доходы не только от заявителя. Свидетель мог находится в трудовых отношениях с другими работодателями.

Кроме того, все опрошенные свидетели утверждают, что получали от заявителя заработную плату согласно ведомости. Налоговым органом при проверке содержания ведомостей не выявлено каких-либо расхождений. Согласно представленных ведомостей заявитель не выплачивал работникам заработную плату в размере 15000 - 20000 руб.

В ходе проведения проверки не выявлены иные ведомости, которые подтверждают показания работников.

Также при проведении проверки не выявлено наличия в кассе на даты выплат достаточного количества денежных средств для выплаты отраженной в протоколах допросах заработной платы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показаний (которые в основном содержат данные о примерной и средней заработной плате без указания на источник выплаты) без наличия иных документально подтвержденных доказательств недостаточно для обоснования правомерности доначисления налогов и взносов по оспариваемому пункту решения.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поскольку представленные в обоснование произведенного инспекцией расчета начисленных сумм протоколы опроса работников общества не позволяют достоверно определить размер полученного ими дохода, так как не содержат точного указания на размер полученного дохода.

Согласно постановлению от 25.08.2010 г. N 4, протокола N 4 от 25.08.2010 года у заявителя произведено изъятие оригиналов документов, в том числе документов по выдаче заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (л.д. 106-121 т. 4).

Основания для производства выемки послужил вывод налогового органа о том, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Между тем, налоговый орган не доказал, что имелись основания полагать, что документы налогоплательщиком могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, то налоговый орган произвел выемку документов незаконно.

Пунктом 4 ст. 82 НК РФ установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Судом верно указано в решении, что доводы заявителя о том, что Инспекция не вправе подтверждать факты налогового правонарушения документами, полученными незаконно, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что показатели, использованные инспекцией при применении расчетного метода, являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями общества.

Суммы, выплаченные работникам общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в штатном расписании, с них заявитель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме объяснений свидетелей.

Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, суд правомерно признал недоказанными выводы инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в проверенном периоде в бюджет сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Примененный налоговым органом способ расчета налоговой базы по НДФЛ приводит к тому, что уплата названного налога осуществляется за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для указания об удержании налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 г.г. в сумме 58013 руб., доначислении соответствующих указанной сумме налога пеней в размере 11205,34 руб. и налоговых санкций в размере 11602,60 руб., единого социального налога в сумме 116025,75 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, страховых взносов в сумме 62475,41 руб., в связи, с чем требования заявителя в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-15565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная