Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15368/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-23851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

от третьего лица - Ларичева Н.В., по поручению, удостоверение N 115311,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жалдак Дамиры Кирамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-23851/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жалдак Дамиры Кирамовны (ИНН 165906466104, ОГРНИП 311169017300105), г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в лице Отдела УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

третье лицо Зеленодольская городская прокуратура, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жалдак Дамиря Кирамовна (далее заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республики Татарстан( далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 155 от 27.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-23851/2011 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 155 от 27.09.2011 г. о назначении индивидуальному предпринимателю Жалдак Дамире Кирамовне административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения и удовлетворить заявленное требование по основаниям, указанным в его заявлении.

Третье лицо считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Прокуратурой Зеленодольского района совместно с административным органом исполнения миграционного законодательства на территории Зеленодольского района и города Зеленодольска 21.09.2011 г. было установлено, что индивидуальный предприниматель Жалдак Дамиря Кирамовна с 20.09.2011 г. приняла на работу в магазин в качестве водителя гражданина Азербайджана Гасанова Сурхая Сахават Оглы, 24.07.1982 г. рождения, без соответствующего разрешения на работу.

По данному факту был составлен акт проверки от 21.09.2011 г., составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 г. и вынесено постановление от 21.09.2011 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ.

23.09.2011 г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, на основании которого 27.09.2011 г. административным органом было вынесено постановление N 155 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных в материалах дела объяснений заявителя следует, что гражданин Гасанов С.С. оглы помогал привезти и разгрузить товар для открытия магазина с 20.09.2011 г., договор с ним на 21.09.2011 г. не заключался. Магазин "Хит продаж" был открыт вечером 16.09.2011 г. в 17 час. 00 мин. с небольшим количеством товара. В настоящее время готовятся документы для получения разрешения на привлечение на работу иностранного гражданина.

Из объяснений иностранного гражданина Гасанова С.С. оглы следует, что трудовую деятельность у предпринимателя Жалдак Д.К. он осуществляет с 20.09.2011 г., трудовой договор не заключал, поскольку работает непродолжительный срок времени, на работу устроился через родственника, у предпринимателя Жалдак работает водителем.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве водителя у предпринимателя Жалдак Д.К. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011 г. N 143, и вынесенным на его основании постановлением от 21.09.2011 г. N 143 о назначении Гасанову С.С. оглы административного наказания, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб., который был оплачен Гасановым С.С. оглы в тот же день 21.09.2011 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель указала на то, что данные ею и Гасановым С.С. оглы объяснения были даны под давлением, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство заявитель не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, доказанным, административный орган правильно квалифицировал действия заявителя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу - патент от 10.08.2011 г. серии 16 N 110019831, в связи с чем нарушение отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие патента у иностранного гражданина предоставляет право гражданам России привлекать таких иностранных граждан к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, связанной с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не нашел подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ от 24.12.2010 г. " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ от 24.12.2010 г. положения вышеназванного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае проверка исполнения миграционного законодательства проводилась Зеленодольской городской прокуратурой на основании задания Прокуратуры Республики Татарстан, а поэтому Закон РФ N 294-ФЗ, не подлежал применению при проведении указанной проверки.

Доводы заявителя о том, что им не был подписан акт проверки, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку акт проверки представляет собой процессуальный документ, в котором описываются выявленные в ходе проверки обстоятельства, и подписание данного акта лицом, в отношении которого проводится проверки не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что иные процессуальные документы им также не подписывались, и не составлялись в присутствии заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 г. было вынесено в присутствии заявителя, содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей ст. 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с постановлением, подпись заявителя, дату проставления подписи, ее расшифровку.

Постановление по делу об административном правонарушении N 155 от 27.09.2011 г. также было вынесено в присутствии заявителя, в нем также имеются подписи заявителя.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, заявитель, ознакомившись с оригиналами материалов по делу об административном правонарушении, подтвердила, что подпись на указанных документах принадлежит ей.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями при назначении заявителю административного наказания.

Частью. 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не содержат специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, соответственно, административное наказание должно быть назначено в размере, установленном для юридического лица.

Таким образом, назначив оспариваемым постановлением заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., административный орган нарушил положения действующего законодательства, применив за совершенное правонарушение меру ответственности, не предусмотренную законом, что является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-23851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная