Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8356/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-9636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма +К"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-9636/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытое акционерное общество Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055),

обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (ИНН: 4345022210, ОГРН: 1024301316710),

обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "НОМЕТ" (ИНН: 4347014014, ОГРН: 1024301316621),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лотусмебель" (ИНН: 4345246718, ОГРН: 1084345142353)

о взыскании 8 923 988 рублей 97 копеек,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лотусмебель", обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром", обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" и к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Номет" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 8 923 988 рублей 97 копеек.

12.12.2011 в Арбитражный суд Кировской области от общества с ограниченной ответственностью "Форма+К" (далее - ООО "Форма+К") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Форма+К" отказано.

ООО "Форма+К" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение дела N А28-9636/2011 без участия ООО "Форма+К" нарушит законные интересы данного лица в случае принятия судом первой инстанции решения о взыскании задолженности с ООО "Русплитпром".

ООО "Форма+К" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, на основании которых ООО "Форма+К" заявило ходатайство о вступлении в дело по рассмотрению иска Банка. Суду первой инстанции следовало учесть, что в материалах дела имеются доказательства проведенной ООО "Русплитпром" реорганизации, поэтому в данной ситуации при наличии у суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия в разделительном балансе сведений о переходе прав и обязанностей ООО "Русплитпром" по договорам поручительства, судебное разбирательство следовало отложить.

Заявитель жалобы настаивает, что из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Форма+К" является одним из правопреемников ООО "Русплитпром", поэтому отказ суда первой инстанции во вступлении ООО "Форма+К" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и ООО "Форма+К" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "Форма+К".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание Банком с Ответчиков задолженности по кредитному договору от 17.02.2008 N 29/29 в размере 8 923 988 рублей 97 копеек.

Стороной договора от 17.02.2008 N 29/29, который подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ООО "Форма+К" не является.

Между тем ООО "Форма+К" в обоснование своего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что по результатам проведенной в отношении ООО "Русплитпром" реорганизации было выделено ООО "Форма+К". Передача ООО "Русплитпром" части прав и обязанностей в порядке правопреемства отражена в разделительном балансе от 30.09.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому, заявляя такое ходатайство, ООО "Форма+К" должно было подтвердить наличие основания для вступления его в качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО "Форма+К", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств передачи ему по разделительному балансу от 30.09.2010 обязательств по кредитному договору от 17.02.2008 N 29/29, учитывая, что на момент составления разделительного баланса у ООО "Русплитпром" обязательства по названному кредитному договору уже существовали.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам по себе факт реорганизации ООО "Русплитпром" путем выделения ООО "Форма+К", не свидетельствует об автоматическом возникновении у последнего обязательств по спорному кредитному договору.

Иных документов, подтверждающих правопреемство ООО "Форма+К" по обязательствам ООО "Русплитпром", наличие которых в случае взыскания с Ответчиков (в т.ч. и с ООО "Русплитпром") в пользу Банка задолженности по кредитному договору, повлияет на права и интересы ООО "Форма+К", заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Отказ суда первой инстанции во вступлении ООО "Форма+К" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Форма+К" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-9636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма +К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных