Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-112/12

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-12338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12338/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп", ОГРН 1055507013319,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии и обязании представить документы,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. по доверенности N 03-19/000428 от 20.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп" - Шебалин С.С. по доверенности от 17.10.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение адвоката N 277); ликвидатор Больдт Б.В., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп" (далее - ООО "АДК ОПТИМА Групп"; Общество; заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия ликвидационной комиссии Общества, выразившиеся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки, обязать ликвидационную комиссию Общества представить документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки за 2009-2010 года, а также признать незаконными действия ликвидационной комиссии по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявитель, обращаясь с вышеуказанными требованиями, избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции отметил, что вынесение судебного акта о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Общества, выразившихся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки, для защиты прав и законных интересов не требуется, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно в соответствии с действующим законодательством применить правовые последствия налогового правонарушения.

Что касается требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Общества по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, то суд первой инстанции отметил, что представление недостоверных сведений влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12338/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 по делу N ВАС-8486/09, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия ликвидационной комиссии по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений о промежуточном ликвидационном балансе.

Инспекция также отмечает, что им вынесен акт налоговой проверки от 25.11.2011 N 14/50, которым доначислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Представитель Общества письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметила, что у нее не было основания для отказа в государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица, поскольку последним были представлены надлежащие документы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

До начала судебного заседания от МИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС России N 12 по Омской области на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв третьего лица, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24(331) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "АДК ОПТИМА Групп".

05.07.2011 ИФНС России по ОАО г. Омска принято решение N 460 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

Инспекция требованием N 14-09/006811 от 06.07.2011 предложила ликвидатору ООО "АДК ОПТИМА Групп" обеспечить предоставление в налоговый орган документов, подтверждающих данные расчетов (деклараций) за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, по списку.

Письмом от 28.07.2011 ликвидатор ООО "АДК ОПТИМА Групп" сообщил в ИФНС России по ОАО г. Омска, что представить и ознакомиться с документами общества в соответствии с требованиями налогового органа от 06.07.2011 N N 14-09/006811, 14-09/006812 и уведомлением N 14-09/006814 от 06.07.2011 не представляется возможным, по причине того, что данные документы не были переданы ликвидатору.

Уведомлением от 23.08.2011 N 14-09/008510 налоговый орган сообщил ликвидатору ООО "АДК ОПТИМА Групп" о необходимости в срок до 02.09.2011 восстановить и представить в налоговый орган первичные документы, истребуемые в связи с проведением налоговой проверки.

02.09.2011 решением единственного участника ООО "АДК ОПТИМА Групп" утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества на 02.09.2011, согласно которому на 31.12.2009 у общества числились основные средства на сумму 8 940 тыс. руб. (строка 1130), кредиторская задолженность на сумму 38 281 тыс. руб. (строка 1520).

В соответствии со справкой N 107678 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.09.2011 задолженность по уплате обязательных платежей у ООО "АДК ОПТИМА Групп" отсутствует.

Решением единственного участника ООО "АДК ОПТИМА Групп" от 30.09.2011 утвержден ликвидационный баланс общества на 30.09.2011, в соответствии с которым на 31.12.2009 у общества числились основные средства на сумму 8 940 тыс. руб. (строка 1130), кредиторская задолженность на сумму 38 281 тыс. руб. (строка 1520).

Полагая, что действия ликвидатора ООО "АДК ОПТИМА Групп", выразившиеся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ИФНС России по ОАО г. Омска обратилась с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

07.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае Инспекция, обращаясь с соответствующими требованиями, должна доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленные ею требования приведут к восстановлению нарушенного права.

Между тем, заявителем не обосновано, какие его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены ООО "АДК ОПТИМА Групп" и каким образом возможное решение об удовлетворении заявленных по делу требований способно привести к их восстановлению.

Ни в поданном в суд заявлении с учетом последующих уточнений, ни в апелляционной жалобе Инспекция в нарушении части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала законы и иные нормативные правовые акты, которыми был бы предусмотрен такой способ защиты гражданский прав как признание незаконными действий ликвидационной комиссии по непредставлению документов для выездной налоговой проверки, а также представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ни пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ни статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа предъявлять в арбитражные суды иски о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, заявленные по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть рассмотрены заявленные по настоящему делу требования Инспекции и как требования о признании незаконными действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно - распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Характерной особенностью споров из административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство соответствующего органа или должностного лица и заявителя, основанного на административном или ином властном подчинении последнего органам, осуществляющим публичные полномочия.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, такая зависимость между заявителем и Обществом по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что заявитель не находится в административном или ином властном подчинении ООО "АДК ОПТИМА Групп".

Напротив, именно ИФНС России по ОАО г. Омска как налоговый орган обладает по отношению к вышеуказанному хозяйственному обществу властно-распорядительными полномочиями, предусмотренными законом.

Ссылка ИФНС России по ОАО г. Омска на часть 1 стати 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не приведено федерального закона, которым бы ей было предоставлено право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, заявитель, обращаясь с вышеуказанными требованиями, избрал неправильный способ защиты нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанности налогоплательщиков предусмотрены, в частности, в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе которых значатся обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что требование налогового органа N 14-09/006811 от 06.07.2011 о необходимости обеспечить предоставление в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки получено ликвидатором ООО "АДК ОПТИМА Групп" 06.07.2011 (расписка на бланке требования).

Вместе с тем, письмом от 28.07.2011 ликвидатор ООО "АДК ОПТИМА Групп" сообщил ИФНС России по ОАО г. Омска о том, что представить необходимые документы общества не представляется возможным, поскольку данные документы не были переданы ликвидатору.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов является налоговым правонарушением, влекущим соответствующие правовые последствия.

Так, в частности, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вынесение судебного акта о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО "АДК ОПТИМА Групп", выразившихся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки, для защиты прав и законных интересов заявителя не требуется, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно в соответствии с действующим законодательством применить правовые последствия указанного налогового правонарушения.

Как указано выше, в письме от 28.07.2011 ликвидатор ООО "АДК ОПТИМА Групп" указал на отсутствие необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.

В связи с чем, учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО "АДК ОПТИМА Групп", выразившихся в непредставлении документов для выездной налоговой проверки и обязании ликвидационной комиссии ООО "АДК ОПТИМА Групп" представить документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 годы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция не лишена возможности самостоятельно провести выемку необходимых документов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО "АДК ОПТИМА Групп" по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, налоговый орган указывает, что промежуточный ликвидационный баланс на 02.09.2011 и ликвидационный баланс на 19.09.2011 общества представлены в МИФНС России N 12 по Омской области с недостоверными сведениями в части основных средств и кредиторской задолженности общества по показателям на 31.12.2009.

Однако Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 данной статьи регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, представление недостоверных сведений при государственной регистрации юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией не приведено доводов, каким образом неверное указание заявителем сведений в промежуточном и ликвидационном балансах в части размера основных средств и кредиторской задолженности общества по показателям на 31.12.2009 затрагивает права и законные интересы налогового органа.

Кроме того, как следует из представленных ООО "АДК ОПТИМА Групп" документов, последним 30.09.2011 в МИФНС России N 12 по Омской области представлены промежуточный ликвидационный баланс на 02.09.2011 и ликвидационный баланс на 30.09.2011 с исправленными значениями основных средств (строка 1130) и кредиторской задолженности (строка 1520).

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что 25.11.2011 им вынесен акт проверки N 14/50, которым доначислены суммы налогов, подлежащие уплате обществом в бюджет по состоянию на 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Инспекции как несостоятельную, поскольку в соответствии с пунктами 7, 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения в бухгалтерскую отчетность налогоплательщика сумм доначисленных налогов может служить только вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-12338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков