Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-142/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-77004/11-141-640

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.,

по делу N А40-77004/11-141-640, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО "Элион" (ОГРН 1065029004480, 141021, Московская обл, Мытищи г, Летная ул, 28, 1)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, Москва г, Садовая-Самотечная ул, 18, стр.1)

о взыскании 1 488 896 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.С. Горшков по дов. от 08.07.2011 г., Ю.В. Бисярина по дов. от 08.07.2011 г..

От ответчика: Е.В. Евдокушин по дов. от 22.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Элион" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1.458.272,71 руб. суммы договорной неустойки (пени) в размере 30.623,72руб., а также 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы долга в сумме 1.440.308, 71руб. суммы договорной неустойки (пени) в размере 43.209,26 руб., а также 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 22.11.2011 исковые требования удовлетворены взыскано в пользу ООО "Элион" с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" задолженность в размере 1.440 308,71руб., неустойки в размере 43.209,26руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также государственной пошлины в размере 27 835,18 руб.

Истец, ООО "Элион" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания задолженности 1.440.308,71 руб. и взыскать сумму 1.492.362 руб. 47 коп. отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Элион", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Горнопроходческих работ N 1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 13 от 07.02.2011; в соответствии с условиями которого ООО "Элион" обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу Москва, ул. Рождественка д. 8/15, а ОАО "Горнопроходческих работ N 1" принять и оплатить их.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в т.ч. Актами формы КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Поскольку, обязательства по оплате выполнены ответчиком не надлежащим образом, исковые требования истца в заявленном объеме были судом первой инстанции удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность решения, истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет взыскиваемых сумм, в котором ошибочно было указано о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 273.669, 76 руб., тогда как фактически ответчик произвел частичную оплату в размере 221.616 руб. При этом в материалы дела истцом не было представлено платежное поручение N 737 от 07.04.2011, подтверждающее сумму частичной оплаты задолженности в размере 221.616 руб.

Истец с обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учетом фактически произведенной ответчиком частичной оплаты общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1.492.362,47 руб. Расчет задолженности: Акт КС-2 и справка КС-3 от 28.02.11. N 1 на сумму 233.280 руб. с НДС, в т. ч. удержанный резерв 11 664 руб. ;Акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.11 N 2 на сумму 807.795руб. с НДС, в т. ч. удержанный резерв 40.389,75руб.; Акт КС-2 и справка КС-3 от 30.04.11 N 3 на сумму 672903,47руб. с НДС, вт. ч. удержанный резерв 28.512,86 руб. Итого задолженность ОАО "Горнопроходческих работ N 1" перед ООО "Элион" за выполненные работы -1.713.978,47 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований (л.д. 50) и приложил расчет по иску к заявлению об уточнении

взыскания суммы долга в сумме 1.440.308,71 руб. суммы договорной неустойки (пени) в размере 43.209,26 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В этой связи, ссылки на платежное поручение N 737 от 07.04.2011 об оплате ответчиком суммы 221.616 руб., а не как указано в расчете по иску - в размере 273.669,76 руб. (л.д. 51), судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку, в суде первой инстанции исковые требования на сумму долга 1.713,978,47 руб. заявлены не были.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г., по делу N А40-77004/11-141-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин