Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4906/12 по делу N А40-77004/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-77004/11-141-640

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Евдокушин Е.В. - доверенность N 22-юр от 26.03.2012.,

рассмотрев 31 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион"

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН: 1065029004480)

к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (Москва, ОГРН: 1027739135820)

о взыскании 1 488 896 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 308 рублей 71 копеек долга, 43 209 рублей 26 копеек договорной неустойки по договору подряда N 13 от 07 февраля 2011 года (с учетом уточнения в порядке статьи 42 АПК РФ).

Решением от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2012 года, иск удовлетворен; кроме этого, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга - взыскать с ответчика 1 492 362 рубля 47 копеек, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследованы представленные истцом доказательства в полном объеме; не учтено, что истец при обращении с иском в своем расчете допустил ошибку, указав на оплату ответчиком 273 669 рублей 76 копеек, тогда как фактически ответчиком произведена оплата в размере 221 616 рублей. По мнению подателя кассационной жалобы, суды обязаны были выявить расчетную ошибку и взыскать больше, чем было заявлено.

В заседание суда кассационной инстанции истец представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил о своем согласии с кассационной жалобой. При этом представитель ответчика сослался на то, что судами не рассмотрены правоотношения сторон по спорному договору подряда в части гарантийного удержания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны заключили договор подряда N 13 от 07 февраля 2011 года, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик - принять и оплатить их. Судами в ходе рассмотрения спора установлено выполнение истцом обязательств по выполнению работ, а обязательства по оплате выполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем исковые требования истца в заявленном объеме были судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения жалобы истца указал в своем постановлении, что истец воспользовался правом на уточнение исковых требований и приложил расчет по иску к заявлению об уточнении взыскания суммы долга в сумме 1.440.308,71 руб. суммы договорной неустойки (пени) в размере 43.209,26 руб. Иных уточнений не последовало.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца в ходе апелляционного обжалования аналогичны доводам кассационной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению спора в рамках заявленных требований являются законными; в противном случае суд мог выйти за пределы иска.

Не принимается судебной коллегией, как основание для отмены судебных актов, заявление ответчика о согласии с доводами кассационной жалобы: ответчик не обращался с кассационной жалобой в установленные для обжалования сроки, а заявление представителя непосредственно в судебном заседании направлено на рассмотрение той части правоотношений сторон по договору, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-77004/11-141-640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев