Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-341/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-36934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Гражданстрой": Анисимова О.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: Широкова М.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2011 N25, Шаклина М.В. - представитель по доверенности от 16.02.2012,

от третьего лица ООО "СтройДорМаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-36934/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Гражданстрой" (ОГРН 1086659014991, ИНН 6659179008)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

третье лицо: ООО "СтройДорМаш"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Гражданстрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного правопредшественником Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N40-12-13/5 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, ей доказано, что экономическая деятельность аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с ООО "СтройДорМаш", не исполняющим свои налоговые обязанности. Налоговый орган полагает, что на момент заключения договора поставки от 04.05.2009 заявитель знал о неплатежеспособности и невозможности исполнить налоговые обязательства ООО "СтройДорМаш". Инспекция ссылается на то, что оплата приобретенной техники налогоплательщиком не производилась, источник для возмещения из бюджета НДС отсутствует, спорная сделка экономического смысла не имеет, ее нереальность подтверждается материалами дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета, реальность совершенной им сделки по приобретению техники.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройДорМаш", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное зхаседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 08.09.2008 по 30.09.2010, оформленной актом от 31.03.2011 N 40-12-13/5, налоговым органом вынесено решение 22.04.2011 N 40-12-13/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 037 232 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 11 026 826 руб., а также восстановлен излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 18 882 098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 767/11 от 14.07.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, также суд первой инстанции учел наличие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности 04.05.2010 заявитель заключил договор N 0405/09 с ООО "СтройДорМаш" на поставку дорожно-строительной техники, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить технику в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставка товара (техники) по указанному договору подтверждается представленными заявителем счет-фактурой N 92 от 06.05.2009 и товарной накладной N 29 от 06.05.2009 на сумму 130 582 277руб. (в т.ч. НДС - 19 919 330руб.48коп.)

Выполнение заявителем обязательств по оплате поставленной техники в сумме 128 300 110руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу А60-34707/2010, оставшаяся сумма долга взыскана с ответчика по решению суда.

Полученные от контрагента по указанному договору документы (счет-фактура, накладная) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и расходов по прибыли.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций с данным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорным контрагентом в адрес заявителя, не представлены.

Так же налоговым органом не доказано то обстоятельство, что спорная сделка сторонами фактически не исполнялась, является не реальной.

Доводы налогового органа о том, что оплата по спорному договору поставки не проводилась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата по спорному договору производилась заявителем в счет погашения задолженности по договору поручительства N 09-ЕКА-102-30942, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройдормаш" перед ОАО "Бинбанк".

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 265 Налогового кодекса РФ так же сделал правильные выводы в части обоснованности включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом в сумме 11 026 826 руб., начисленных по кредитному договору N 09-ЕКА-102-20345 от 05.06.2009 г

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2009 Обществом и ОАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N 09-ЕКА-102-20345 на открытие кредитной линии в размере 128 300 000 руб. для приобретения дорожно-строительной техники ООО "Стройдормаш" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Общество использовало полученные денежные средства в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 кредитного договора N 09-ЕКА-102-20345, расплатившись за приобретенную у ООО "Стройдормаш" дорожную спецтехнику.

Поскольку кредитный договор N 09-ЕКА-102-20345 был заключен ООО "Гражданстрой" в целях приобретения спецтехники для ее последующей перепродажи, то есть в целях получения прибыли, суд первой инстанции правильно отметил, что сумма процентов за пользование кредитом является экономически оправданной, обоснованной и документально подтвержденной.

Ссылки Инспекции на то, что у налогоплательщика не было намерения на реализацию приобретенной спецтехники, так как она была предметом залога в обеспечение кредита банка, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из представленных Обществом в материалы дела договоров купли-продажи, спецификаций к договорам, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, следует, что после погашения кредита техника была реализована третьим лицам - ООО "Антарекс", ООО "Регион Стандарт Трейд", ООО "Авекс Групп".

При этом апелляционный суд отмечает так же, что обстоятельства в части оплаты приобретенной спецтехники и ее дальнейшей реализации установлены вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 N 17АП-12469/2010-АК, в силу ст. 69 АПК РФ являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Указанным судебным актом установлено так же и то обстоятельство, что при заключении договора поставки действительная воля сторон была направлена на исполнение договора поставки в той редакции, которая была представлена ООО "СтройДорМаш", что подтверждается, в том числе перечислением заявителем денежных средств в размере 128 300 100руб. в адрес банка в счет погашения задолженности по договору поручительства N 09-ЕКА-102, 30492, и частичным перечислением ООО "СтройДорМаш" суммы 17 028 892руб.24коп. в счет погашения задолженности перед заявителем по договору поручительства. В связи с эти суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сторонами не было согласовано условие договора поставки в части оплаты спецтехники заявителем в счет погашения задолженности по договору поручительства N09-ЕКА-102-30492.

При этом апелляционный суд отмечает так же, что проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы в части отсутствия в заключении спорной сделки экономического смысла отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же необоснованными являются ссылки Инспекции о том, что на момент заключения договора поставки от 04.05.2010 заявителю было известно о том, что ООО "Стройдормаш" не исполняет свои обязательства по уплате налогов в бюджет в связи с взаимозависимостью учредителя организаций и директора Тимощук А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 N 17АП-12469/2010-АК, вступившим в законную силу, установлено, что с 16.02.2009 директором заявителя назначен Черно Н.В., который подписал от имени заявителя спорный договор поставки от 04.05.2009. Указанное лицо в состав органов управления ООО "Стройдормаш" не входило, аффилированным лицом по отношению к контрагенту не являлось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в части наличия аффилированности участвующих в сделках лиц являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на отсутствие в бюджете источника для возмещения налогов заявителю не является основанием для отказа ему в вычетах и принятии расходов, так как согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, в материалах дела не имеется, на что указано выше.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 N 17АП-12469/2010-АК так же установлено, что НДС в отношении реализации спецтехники контрагентом исчислен, указанная сумма задолженности отнесена определением суда к текущим требованиям.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения расходов по прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-36934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева