Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-377/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-39611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кожевников В.В., доверенность от 29.08.2011; Кадомуев А.П., доверенность от 29.08.2011;

от Министерства обороны: Чистякова О.В., доверенность от 21.10.2011;

от 2000 ОМИС: Плугин В.В., доверенность от 10.01.2012 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-377/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-39611/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"

к

1. 2000 Отделению Морской Инженерной службы

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 22 010 082 рублей 80 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (далее - ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Служба, заказчик), а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство):

- 19 290 569 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ по государственному контракту от 14.12.2007 N 04/07-К (далее - Контракт 1) и государственному контракту от 30.12.2009 N 48/09 (далее -Контракт 2);

- 1 745 710 рублей 45 копеек пени (согласно расчету, приведенному в исковом заявлении) за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.1 Контракта 1 по состоянию на 24.06 2011;

- 973 803 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по Контракту 2 на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых по состоянию на 24.06.2011 (согласно расчету, приведенному в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 11.11.2011 отменить, в удовлетворении иска ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" отказать. Податель жалобы указывает, что контракт от 14.12.2007 N 04/07-К заключен без проведения торгов, что влечет его ничтожность.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, что ставит по сомнение достоверность содержащейся в них информации. Истцом не представлены доказательства заключения государственного контракта от 30.12.2009 N 48/09 на выполнение работ по ремонту 1 -го, 3-го этажей и межэтажной лестничной клетки здания N 31 в/г N 64 С-Пб ВМИ - Корпус Петра Великого с соблюдением процедур, установленных федеральным законом, что свидетельствует о его ничтожности. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель 2000 Отделения Морской Инженерной службы пояснил, что контракты заключены по итогам проведенных конкурсов, сведения второго ответчика о не проведении конкурса не соответствуют действительности.

Представитель ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено наличие задолженности перед ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" по контрактам 1 и 2 на общую сумму 19 290 569 рублей 30 копеек, которую следует взыскать в пользу Общества в полном объеме (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчики, не оспаривая наличие задолженности, заявили возражение относительно размера штрафных санкций и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Контракта 1 оплата производится в соответствии со счетом-фактурой и актами КС-2, КС-3. Срок исполнения обязанности заказчика по оплате работ Контрактом 1 не установлен, в связи с чем применяются правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник обязан исполнить также обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается предъявление ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" требования о погашении долга по Контракту 1 по состоянию на 17.11.2010; период начисления пени за просрочку оплаты определен с 25.11.2010 по 24.06.2011. Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена уплата пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет за период просрочки 354 421 рубль 29 копеек.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 Контракта 2 расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами акта выполненных работ с возможной отсрочкой платежа до 180 суток. Работы по Контракту 2 полностью сданы по акту и справке КС-3 от 26.07.2010 N 1. Таким образом, с учетом пункта 3.2 Контракта 2, период начисления процентов в данном случае следует исчислять с 26.01.2011 по 24.06.2011. Подлежит уплате 490 071 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании оставшейся суммы процентов обоснованно отказано.

Судом первой инстанции правомерно определена сумма штрафных санкций 392 рубля 77 копеек. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании подтвердила, что собственником имущества Службы является Российская Федерация. При таких обстоятельствах требования истца к субсидиарному ответчику правомерно удовлетворены на основании части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно ничтожности договоров не подтвердился.

Приемка работ по государственным контрактам N 04/07-К от 14.12.2007 и N 48/09 от 30.12.2009 проводилась в соответствии с приказом Министра обороны N 75 от 22.02.1977, регламентирующим порядок приемки выполненных работ для нужд Министерства обороны РФ. В соответствии с приказом приёмку работ осуществляли инженеры 2000 ОМИС Иванова И.М. и Юдина Т.А. Полномочия инженеров Ивановой И.М. и Юдиной Т.А. на приемку указанных работ подтверждены внутренними распоряжениями начальника 2000 ОМИС. Акты приемки работ (форма КС-2) также подписаны руководством СПб ВМИ - Корпус Петра Великого, пользователя отремонтированных помещений. Данные подписи не являются обязательными и дополнительно подтверждают факт выполнения работ в полном объеме надлежащего качества. Справка о стоимости работ (форма КС-3) подписана начальником 2000 ОМИС на основании актов приемки работ (форма КС-2) и в соответствии с требованиями приказа N 75.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы об отсутствии возможности оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, считает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов судом проверен и является обоснованным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск обоснован по праву и по размеру, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-39611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова