Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-3526/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-39611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кожевников В.В., доверенность от 26.06.2012;

от ответчика: 1. Плугин В.В., доверенность от 14.01.2013;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2013) закрытого акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-39611/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"

к 2000 Отделению Морской Инженерной службы

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 22 010 082 рублей 80 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (далее - ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Служба, заказчик), а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство):

- 19 290 569 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ по государственному контракту от 14.12.2007 N 04/07-К (далее - Контракт 1) и государственному контракту от 30.12.2009 N 48/09 (далее -Контракт 2);

- 1 745 710 рублей 45 копеек пени (согласно расчету, приведенному в исковом заявлении) за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.1 Контракта 1 по состоянию на 24.06 2011;

- 973 803 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по Контракту 2 на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых по состоянию на 24.06.2011 (согласно расчету, приведенному в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части, присуждено к взысканию с 2000 Отделения Морской Инженерной службы, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу закрытого акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" 19 290 569 рублей 30 копеек долга, 845 392 рублей 77 копеек пеней и процентов, в доход федерального бюджета - 123 679 рублей 81 копейки государственной пошлины по иску. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции от11.11.2011 оставлено без изменения.

16.08.2012 ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ) подало заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 2 822 696 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 присуждено к взысканию 2000 Отделения Морской Инженерной службы, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу закрытого акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" 100 000 рублей расходов на оплате услуг представителя, в возмещении остальной части судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит определение от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор N 12/211 на представительство в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде от 20.01.2012, договор N 11/211 от 07.06.2011 на досудебную подготовку и представительство в суде первой инстанции, платежное поручение N 13 от 01.08.2012, платежное поручение N 14 от 01.08.2012 г.

Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 2 822 696 рублей 40 копеек. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела. Все поименованные представители истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции участие принимали, что следует из протоколов судебных заседаний и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (решения, постановления) соответствующих судов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незамедлительное признание ответчиком иска, характер спора и степень сложности дела, причину количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 100 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Детализация оказанных юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-39611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова