Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14131/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-16965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Бурова Т.А. на основании доверенности N 3 от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика Потребительское общество жильцов "Ленина, 74": Пантелеев С.Н. на основании доверенности от 01.09.2011, паспорта,

от третьих лиц: ООО "Новогор-Прикамье", ООО "ПСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского общества жильцов "Ленина, 74"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-16965/2011

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к потребительскому обществу жильцов "Ленина, 74" (ОГРН 1065902057011, ИНН 5902603983)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к потребительскому обществу жильцов "Ленина 74" (далее - ПОЖ "Ленина, 74", ответчик) о возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что "ООО "УК "Пермская модель комфорта" находится в стадии банкротства, имеет задолженность по искам ООО "Новогор-Принкамье" и ООО "ПСК" в Арбитражном суде Пермского края более 300 млн. руб., платежи жителей МКД не направляет поставщикам путем размещения объявления, содержащего опровержение указанных сведений, на досках объявлений в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3 немедленно после вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ПОЖ "Ленина 74" 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", (далее - ООО "ПСК", ООО "Новогор-Прикамье, третьи лица - л.д. 111-112).

Истцом уточнены исковые требования, просит возложить на ПОЖ "Ленина, 74" обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что "ООО "УК "Пермская модель комфорта" находится в стадии банкротства, сумма долга более 300 млн. руб. по искам в Арбитражном суде Пермского края Новогор (вода, канализация) и Пермской сетевой компании (тепло, горячая вода), оплат по квитанциях ООО "УК "Пермская модель комфорта" будет считаться недействительной, так как платежи не доходят до поставщиков воды, тепла и канализации, путем размещения объявления, содержащего опровержение указанных сведений на досках объявлений в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3 немедленно после вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ПОЖ "Ленина 74" 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 115-116).

В судебном заседании 17.11.2011 истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный нематериальный репутационный вред в сумме 50 000 руб. Остальные требования оставлены без изменений (л.д. 179). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть от 17.11.2011, судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены. На ПОЖ "Ленина 74" возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" недостоверные сведения о том, что: "ООО "УК "Пермская модель комфорта" находится в стадии банкротства, сумма долга более 300 млн. рублей по искам в Арбитражный суд Пермского края Новогор (вода, канализация) и Пермской сетевой компании (тепло, горячая вода), оплата по квитанциям ООО "УК "Пермская модель комфорта" будет считаться недействительной, так как платежи не доходят до поставщиком воды, тепла и канализации" путем размещения объявления, содержащего опровержение указанных сведений, на досках объявлений в подъездах многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3 немедленно после вступления решения суда в законную силу".

С ПОЖ "Ленина 74" в пользу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" взыскано 50 000 руб. денежной компенсации за причиненный нематериальный репутационный вред, 8 000 руб. госпошлины (л.д. 181-186).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии уточнения исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции не отложил судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ, при этом судом не выяснено, соответствует ли заявленное уточнение требованиям, установленным в статье 49 АПК РФ, которая позволяет истцу изменять только предмет или основание иска. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку, по его мнению, истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то ответчик не должен доказывать соответствие действительности распространенных сведений. По мнению ответчика в решении суда не раскрыто субъективное мнение суда (по существу принятого решения), предоставленное ему на основании ст. 71 АПК РФ. Заявитель указывает на то, что доказательств размещения именно ответчиком объявления (основание предъявление иска), не представлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело по иску ПОЖ "Ленина, 74" к ООО "УК "Пермская модель комфорта" о передаче технической документации (дело N А50-11380/2011), производство по которому возбуждено в августе 2011 года, в связи с чем объявление не свидетельствует о том, что ответчик распространил сведения, а доказывает исполнение принятых на общих собраниях решений. Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что данные сведения наносят вред репутации истца, не соответствуют действительности, получили распространение среди неопределенного круга лиц, поскольку наличие задолженности ресурсоснабжающим организациям (третьим лицам) судом установлено. Кроме того, ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Пермская модель комфорта" (дело N А50-2160/2011).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений (жилья) в МКД, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74; ул. Борчанинова, 1; ул. Борчанинова, 3 от 15.09.2006 собственниками передан вопрос о способе управления МКД Правлению Потребительского общества жильцов дома (п. 1 повестки); принято решение о создании Потребительного общества жильцов (п. 2 повестки); о заключении договоров между собственниками и юридическим лицом об обслуживании дома и оказании коммунальных услуг (п. 10 повестки) - л.д. 55-56.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Пермская модель комфорта" осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, ул. Борчанинова, 3 на основании протоколов N 1 от 20.08.2007, N 1 от 28.08.2007 собственниками соответственно МКД, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 1 и г. Пермь, ул. Борчанинова, 3, в соответствии с которыми собственниками выбран способ управления - управление управляющей организацией и заключены соответственно договоры управления МКД между ООО "УК "Пермская модель комфорта" и собственниками спорных многоквартирных домов (л.д. 11-20, 21-40). Договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова/Ленина, 1/74 заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол N 2/3 от 30.04.2008 - л.д. 41-53).

01.06.2010 собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74, Борчанинова, 1 и Борчанинова, 3 на общем собрании жителей, собственников помещений (жилья) и членов ПОЖ "Ленина,74", проводимого в форме заочного голосования приняты решения: об объединении земельных участков в домовладении Ленина, 74, Борчанинова, 1, Борчанинова, 3; благоустройство придомовой территории: установка ограждений, обрезка деревьев, озеленение (клумбы, газоны и т.д.), устройство автостоянки для жителей домовладений, устройство беседки и скамеек и т.д., ремонт входных ступенек к подъездам, установка козырьков; оптимизация оплаты коммунальных платежей, сокращения расходов на содержание квартир, установление режима, при котором денежные средства на содержание домовладения должны действительно расходоваться на нужды лиц, проживающих в нем, а не на содержание посредников. Поручить указанную работу ПОЖ "Ленина,74" (л.д. 57).

В августе 2011 года на досках объявлений подъездов указанных многоквартирных жилых домов размещено обращение к собственникам помещений, в которых указывалось на то, что ООО "УК "Пермская модель комфорта" находится в стадии банкротства, сумма долгов по искам в арбитражный суд Пермского края ООО "Новогор-Прикамья" и ООО "Пермская сетевая компания" составляет более 300 млн. рублей, платежи жителей не доходят до поставщиков услуг. Сведения распространены Потребительским обществом жильцов "Ленина 74".

Истец исходя из того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика опубликовать приведенное им опровержение и взыскать с него компенсацию нематериального (репутационного) вреда. При этом истец указал на то, что распространенные ответчиком сведения подрывают его деловую репутацию как юридического лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказано, что сведения, порочащие деловую репутацию истца распространены именно тем лицом, к которому предъявлен иск - ПОЖ "Ленина, 74". Судом установлено, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывая на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу Потребительское общество жильцов "Ленина 74" является юридическом лицом (л.д. 95-96, 139). Решение о создании данного юридического лица принято собственниками МКД на общем собрании 15.09.2006.

Судом также установлено, что в августе 2011 года на досках объявлений подъездов указанных многоквартирных жилых домов размещены обращения к собственникам помещений, в которых указывалось на то, что ООО "УК "Пермская модель комфорта" находится в стадии банкротства, сумма долгов по искам в Арбитражный суд Пермского края ООО "Новогор-Прикамья" и ООО "Пермская сетевая компания" составляет более 300 млн. рублей, платежи жителей не доходят до поставщиков услуг. Сведения распространены Потребительским обществом жильцов "Ленина 74".

Выводы суда первой инстанции о том, что содержащаяся информация в размещенных на досках объявлений многоквартирных жилых домов, распространена ответчиком при этом сведения порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества, при этом указанные сведения наносят вред репутации истца, не соответствуют действительности, получили распространение среди неопределенного круга лиц, обоснованным и соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалам дела.

В соответствии с абзацем пятым пункта седьмого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, проверил на соответствие действительности распространенные сведения, и сделал правильные выводы о том, что размещенная в объявлениях информация не соответствует действительности с учетом анализа представленных доказательств: справки отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от 15.11.2011, из которой следует, что в производстве службы судебных приставов нет неоконченных исполнительных производств о взыскании с ООО "УК "Пермская модель комфорта" денежных средств в пользу ООО "Новогор-Прикамья" и ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 142), при этом в данной справке указано на то, что имевшиеся ранее исполнительные производства окончены фактическим исполнением; справок и актов ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "ПСК", из которых следует, что размер заложенности истца за оказанные услуги по водо- и теплоснабжению не соответствует указанной в объявлениях сумме задолженности истца (300 млн. руб.), поскольку у ответчика перед ООО "ПСК" по состоянию на 16.11.2011 долг составляет 20 477 182 руб. 09 коп. (л.д. 152, долг перед ООО "Новогор-Прикамье" составляет 25 689 671 руб. 36 коп. (л.д. 153-156), также судом установлено, что определением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу N А50-2160/2011 отказано ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" во введении наблюдения по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Пермская модель комфорта" (л.д. 74-77).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в объявлении не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обоснован и соответствует материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы о том, что объявления на подъездах спорных МКД размещены ответчиком, судом первой инстанции обоснованно сделаны с учетом проанализированных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалах дела, а именно: письма от 02.03.2011, в котором ответчик уведомил истца о том, что управление в спорных МКД будет осуществлять самостоятельно, в связи с чем просит передать все документы, связанные с управлением МКД (л.д. 54); протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, ул. Борчанинова, 3 от 01.06.2010, в соответствии с которым собственниками принято решение об исключении посредников при оплате за содержание и обслуживание дома (л.д. 57); определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11380/2011 от 22.07.2011, которым принято заявление ответчика с требованием к истцу о передаче технической и иной документации на спорные МКД (л.д. 143); уведомления ответчика в адрес ООО "Новогор-Прикамье" от 09.08.2011, в соответствии с которым ответчик указывает на расторжение договоров на обслуживание, заключенных между истцом и собственниками спорных МКД, а также просит заключить договор водоснабжения ООО "Новогор-Прикамье" с ООО "УК "Урал-Инвест" (л.д. 70), счет-квитанциями и счет-извещениями, выставленными собственникам спорных МКД за июль 2011 года ( л.д. 68-69).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу о доказанности распространения недостоверных сведений ответчиком, поскольку информация, содержащаяся в объявлении, соответствовала намерениям ответчика (что следует из материалов дела), более того, ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе указал на то, что им была реализована воля собственников, содержащаяся в решениях собраний, буквально ответчиком указано, что "ответчик не распространил сведения, а доказывает исполнение решений, принятых на общих собраниях".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что распространенные сведения внушают лицам, к которым они обращены, недоверие к ООО "УК "Пермская модель комфорта", компрометируют истца, выставляют в невыгодном свете.

Ответчик с учетом существующей презумпции несоответствия распространенных сведений действительности не доказал факт того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации нематериального репутационного вреда в сумме 50 000 руб., поскольку содержащиеся в объявлениях сведения негативно влияют на деловую репутацию истца и подрывают престиж как хозяйствующего субъекта и делового партнера, вводят контрагентов и иных лиц в заблуждение, подрывают доверие к нему, снижают авторитет. Эти сведения создают отрицательную характеристику данного общества, формируют негативное отношение к нему у жильцов домов, деловых и коммерческих партнеров.

Поскольку оспариваемые сведения имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности, иск в части взыскания нематериального репутационного вреда правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Порочащий характер сведений (о нахождении истца на стадии банкротства, о наличии значительной задолженности перед третьими лицами, о систематическом неисполнении обязанностей перед поставщиками услуг) следует из сведений, размещенных на подъездах спорных домов и относятся к положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в специальных средствах доказывания (заключения специалиста и т.д.). При этом, ответчик не представил доказательств в подтверждение его доводов о чрезмерности суммы денежной компенсации за причиненный нематериальный репутационный вред истцу (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом ст. ст. 49, 158, 159, 184 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае принятое судом уточнение исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменения основания предмета и основания иска не заявлено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации нематериального вреда разрешено судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 159 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 17.11.2011 (л.д. 179) при участии представителей сторон в отсутствие возражений. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов судебного разбирательства на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-16965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина