Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-9374/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-7656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2011) Прокурора Тугулымского района Свердловской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-7656/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Тугулымского района Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Жерновниковой Евгении Александровне (ОГРН: 306720334800036, ИНН: 720322319611) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жерновниковой Е.А. (далее - ИП Жерновникова Е.А., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 в удовлетворении требований прокурора Тугулымского района Свердловской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор Тугулымского района Свердловской области указывает, что материалами дела подтверждается, что предприниматель обладает всеми признаками банкротства, в связи с чем должна была подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Считает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности с момента начисления налоговой инспекцией налога от 05.08.2008. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

До начала судебного заседания от Прокурора Тугулымского района Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Жерновникова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие Прокурора Тугулымского района Свердловской области и ИП Жерновниковой Е.А.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Жерновникова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Прокурором Тугулымского района Свердловской области проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 26.07.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В Пленуме ВАС РФ в Постановление от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 26.07.2011, по состоянию на 01.07.2011 у предпринимателя Жерновниковой Е.А. имеется задолженность по налогам, сборам и пени в размере 96 650 руб. 83 коп. Названная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем с 2008 г. обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Согласно требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) от 10.06.2008 N 41434 у предпринимателя возникла задолженность в общей сумме 30 684 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением названного требования в установленный налоговым органом срок - 03.07.2008, инспекцией вынесены решение и постановление от 5 августа 2008 г. N 264 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества должника.

Из названных ненормативных актов инспекции видно, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный статьей 9 Закона о банкротстве крайний срок исполнения обязательства по уплате налога (сбора), пеней, штрафов истек 03.10.2008 (срок исполнения требования 03.07.2008 + 3 мес. = 03.10.2008).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, крайний срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек 03.11.2008 (срок исполнения требования 03.07.2008 + 3 мес. + 1 мес. = 03.11.2008). При этом, обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

В рассматриваемом случае обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена предпринимателем Жерновниковой Е.А. до 3 ноября 2008 года, следовательно, днем совершения правонарушения будет 4 ноября 2008 года и именно с данной даты следует исчислять срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек 4 ноября 2009 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности исчисления судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не принимает указание прокурора в апелляционной жалобе на то, что согласно материалам дела у предпринимателя в 2010 году имелись признаки банкротства и задолженность образовалась тоже в 2010 году, поскольку подателем жалобы не доказано то обстоятельство, что задолженность образовавшаяся в 2008 году была погашена предпринимателем, а задолженность, указанная в требованиях налогового органа N 97968, N 85360, N 82335 является вновь образованной.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный законодательством истек 04.11.2009 и восстановлению не подлежит, а заявление Прокурором Тугулымского района Свердловской области в Арбитражный суд Тюменской области подано только 27.07.2011 (согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте, л.д. 77), то Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора Тугулымского района Свердловской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-7656/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов