Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-38/12

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А29-7986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Турьевой С.И., действующей на основании доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-7986/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича (ИНН: 110101104414, ОГРН: 308110102500040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным решения N 40612 от 18.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Турьев Иван Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 40612 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Предприниматель считает неверной ссылку суда первой инстанции на протокол осмотра от 27.09.2010 N 288, т.к. отраженные в нем факты не в полной мере соответствуют действительному положению вещей. Судом первой инстанции фактически данный документ и отраженные в нем обстоятельства не исследовались.

2) В абзаце 4 на странице 5 решения суда от 28.10.2011 содержится вывод, не соответствующий материалам дела (показания Турьевой С.И. об осуществлении в проверяемом периоде только розничной торговли), т.к. показания свидетеля были даны 06.10.2010 в отношении камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу за 2 квартал 2010.

3) Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством протокол допроса свидетеля Раторгуевой Т.А. Кроме того, налогоплательщик указывает, что были допрошены и другие свидетели, однако протоколов их допросов налоговым органом не представлено.

4) Налогоплательщик полагает, что решение суда первой инстанции вообще построено только на доводах налогового органа.

Предприниматель в качестве доводов по жалобе ссылается также на судебную практику и письма Минфина России.

С учтем изложенного, по мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010, о чем составлен акт N 39827.

18.07.2011 Инспекцией вынесено решение N 40612 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5853,70 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2010 в сумме 58537 руб., а также пени в сумме 2737,58 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 440-А от 07.09.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-277, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности позиции Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя "торговое место", что привело к занижению налога, подлежащего уплате.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

Пунктами 1, 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, является торговое место, а если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места (в квадратных метрах).

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТа Р 51304-99 "Услуги розничной торговли, Общие требования", что включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям, Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей применения главы 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

На территории муниципального образования "Город Сыктывкар" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" N 20/11-277 от 28.11.2005.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю пиломатериалами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 2/1.

Собственником объекта недвижимого имущества (цеха по изготовлению и ремонту рамных, ленточных и дисковых пил с пристроенной автономной газовой котельной) общей площадью 527,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос,2/1, является ООО Торгово-Сервисная Компания "Рамстелл".

Право собственности ООО Торгово-Сервисная Компания "Рамстелл" на указанный объект незавершенного строительства (готовность 63%) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 11АА N 742661). Ранее собственником названного объекта являлось ООО "Пилотех-С".

01.10.2010 Предпринимателем (арендатор) заключен с ООО Торгово-Сервисной Компанией "Рамстелл" (арендодатель) договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает в текущую аренду арендатору производственную площадь 140 кв. м на объекте незавершенного строительства для использования под склад пиломатериалов (без электроэнергии, отопления, канализации и других инженерных коммуникаций).

Пунктом 1.2 договора от 01.10.2010 предусмотрено, что на территории помещения арендатору разрешается оборудовать торговое место, согласно прилагаемой к договору схеме, для совершения сделок розничной купли-продажи пиломатериалов: установка письменного стола, стенда с образцами товаров, прайс-листов и т.д. Площадь торгового места составляет 3 кв.м, площадь склада - 137 кв. м. В целях пожарной безопасности арендатору не разрешается устанавливать ограждения или постройки на территории торгового места и склада.

Письмами N 23 от 03.11.2010, от 15.12.2010, N 1/29/06 от 29.06.2011 ООО ТСК "Рамстелл" сообщило, что Предпринимателю было сдано в аренду одно помещение, площадь которого составляет примерно 140 кв. м; какие-либо вспомогательные, подсобные, административно-бытовые, торговые, складские и иные конструктивно изолированные помещения, перегородки, разделяющие пространство помещения, в переданном в аренду помещении отсутствуют; реконструкции, перепланировки помещения, повлекшие изменение площади в период действия договора аренды от 01.10.2010 не производились.

В материалах дела имеется протокол осмотра N 288 от 27.09.2010 (с приложением фотоснимков), из которого усматривается следующее.

По вышеназванному адресу расположен ангар, который представляет собой металлическую конструкцию, стены и крыша которой изготовлены из металлосайдинга, пол - бетонированный. Вспомогательные, подсобные помещения, а также конструктивно изолированные площади для хранения товара, перегородки, отделяющие торговое место от места хранения товара, иные элементы, разделяющие пространство арендуемого помещения и ограничивающие доступ покупателей к товару, в помещении отсутствуют. Вдоль стены установлен письменный стол, имеется кресло, лавка. На столе находится автоматическое аккумуляторное средство для печати документов, которое при осуществлении денежных расчетов за реализованные товары выдает товарный чек. Образцы реализуемых товаров, используемые с целью показа покупателям на столе, около стола отсутствовали, имелся прайс-лист с указанием цены за единицу продукции.

На всей площади помещения размером 140 кв. м на момент осмотра находились уложенные в штабеля пиломатериалы, а также сопутствующий товар (доска обрезная, вагонка, штакетник, плинтус, межвенцовый утеплитель), к которым имелись проходы для продавца и покупателей, и, соответственно, ознакомление покупателей с товаром, получение у продавца информации о количестве товара, имеющегося в наличии, цене пиломатериалов, способе и сроках доставки было возможно не только в пределах рабочего места продавца, но и на всей арендуемой площади.

Из фотоснимков к протоколу осмотра видно, что на стене, около выложенного вдоль этой стены товара вывешены ценники на товар (л.д.66-67, 71).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была допрошена Расторгуева Татьяна Анатольевна (работник ГАОУСПО РК "Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж им.И.А. Куратова", 21.10.2010 по поручению своего работодателя приобретавшая пиломатериалы у Предпринимателя Турьева И.Н.), которая сообщила, что товар был расположен на всей территории ангара; между товаром имелись проходы; перегородки, разделяющие помещение, отсутствовали; перемещаться по помещению ей не запрещали; с образцами товаров ее не знакомили; информация о товаре была предоставлена продавцом, которая выписала счет на оплату; отгрузка пиломатериала осуществлялась с ангара; погрузка производилась работниками продавца (протокол допроса N 7493 от 05.05.2011).

Также в материалах дела имеется протокол допроса от 06.10.2010 N 14539, в котором зафиксированы показания свидетеля Турьевой С.И. (в дальнейшем Турьева С.И. являлась представителем Предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций). При этом свидетель пояснила, что в проверяемом периоде в помещении по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, Предпринимателем осуществлялась только розничная торговля пиломатериалами. Какие-либо вспомогательные, подсобные помещения, торговый зал, перегородки в арендуемом помещении отсутствуют; невозможность установки перегородок обусловлена требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании апелляционного суда Турьева С.И. утверждала, что давала такие показания только в отношении розничной торговли в период с января по сентябрь 2010 года, в последующем же Предпринимателем осуществлялась и оптовая торговля. Документов, подтверждающих данный факт, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об одновременном использовании налогоплательщиком всей площади арендованного помещения для приемки товара, его хранения, формирования ассортимента, предпродажной подготовки, выкладки товаров с целью его демонстрации покупателям и отпуска товара; расположение товара обеспечивало возможность непосредственного ознакомления покупателей с товарами, находящимися в реализуемом ассортименте. В связи с чем действия Инспекции по корректировке налоговой базы Предпринимателя для целей исчисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2010 следует признать правомерными, поскольку налогоплательщику следовало исчислять названный налог с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах), величина которого в данном случае составляет 140 кв. м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно были приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А29-1419/2011, в рамках которого рассматривали требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 23.12.2010 N 38009, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 по делу N А29-1419/2011 в удовлетворении требований Предпринимателю было отказано,

- постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения,

- постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 кассационная жалоба Предпринимателя на судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции протокола осмотра территории от 27.09.2010 N 288, поскольку фактически Предприниматель не согласен с тем, что суд первой инстанции принял данный документ в качестве доказательства по делу, однако, документов, опровергающих обстоятельства ведения налогоплательщиком своей деятельности, установленные судом первой инстанции по результатам оценке названного документа, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что свой вывод о наличии у Предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход с учетом произведенной налоговым органом корректировки, суд первой инстанции сделал не только исходя из оценки протокола осмотра от 27.09.2010 N 288, а в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, притом, что названный протокол иным доказательствам по делу не противоречит.

Является несостоятельным также ссылка заявителя жалобы на наличие в решении суда вывода, не соответствующего материалам дела (абзац 4 страница 5), а именно о том, что Турьева С.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла об осуществлении Предпринимателем как розничной, так и оптовой торговли, поскольку, как указано выше, такого рода пояснения Турьевой С.И. документально не подтверждены и фактически противоречат материалам дела.

Не принимается также ссылка налогоплательщика на письма Минфина России, т.к. разъяснения Минфина России, даваемые им в порядке статьи 34.2 НК РФ, являются разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но не являются правовыми нормами, на основании которых суды рассматривают возникающие споры.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Предпринимателем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о допросе налоговым органом большего количества свидетелей, тогда как Инспекция ссылалась только на показания свидетеля Расторгуевой Т.А. В данном случае Предпринимателем не названы те конкретные лица, которые, как он указывает в жалобе, были допрошены работниками Инспекции, в связи с чем отклоняется также ссылка налогоплательщика на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого рода обстоятельств, которые упоминаются в названной процессуальной норме, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не устанавливалось.

Довод Предпринимателя о необходимости суду первой инстанции руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, которое, по мнению заявителя жалобы, отражает ситуацию, аналогичную рассматриваемой, признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением налогоплательщика, поскольку далее в своей жалобе он сам указывает, что в названном судебном акте при наличии общей позиции по рассмотрению подобных споров, имеются расхождения с рассматриваемой в отношении Предпринимателя ситуацией. Кроме того, в постановлении от 14.06.2011 N 417/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исследовал обстоятельства, при которых используемый объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального законодательства довод Предпринимателя о его несогласии с позицией суда первой инстанции о принятии во внимание результатов рассмотрения дела N А29-1419/2011, поскольку судебные акты по названному делу вступили в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 100 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-7986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных