Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-339/12

г. Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А05-10802/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Адаменко Ю.Г. по доверенности от 08.12.2011 N 35Д, от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - представителя Одишария В.С. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-10802/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325, далее - ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304838313900023, далее - ИП Лемешев В.И.), индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 311838314500020; далее - ИП Виноградов Д.В.) о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им и Лемешевым В.И. 30.09.2011 заключено соглашение к основному договору, в соответствии с которым истец обязался произвести полный взаиморасчёт с ответчиком за выполненные работы в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от продажи объекта строительства. Считает, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ истец вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Указывает на то, что для замены должника необходим перевод долга, в данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы. Кроме того, полагает, что, поскольку были выявлены недостатки в процессе эксплуатации, работы были выполнены некачественно, заказчик вправе задержать их оплату. Полагает, что уступка была совершена без его согласия, что противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Лемешев В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Виноградов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и ИП Виноградова Д.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд" (ранее - ФГУП "Нарьян-Марский объединённый авиаотряд") и ИП Лемешевым В. И. был заключён договор подряда от 25.11.2005 N 474-х-05 на строительство объекта "Гостиница квартирного типа для предполётного и межрейсового отдыха экипажей" в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2008 и от 08.06.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А05-5589/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность в сумме 18 950 000 руб. подлежит погашению в срок до 31.01.2011.

Между ИП Лемешевым В. И. (цедент) и гражданином Виноградовым Д.В. (цессионарий) 01.02.2011 заключён договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передаёт цессионарию право требования задолженности по договору подряда от 25.11.2005 N 474-х-05 на строительство объекта "Гостиница квартирного типа для предполётного и межрейсового отдыха экипажей" в размере 13 711 000 руб.

11 марта 2011 года истец был уведомлен о состоявшейся уступке письмом N 897.

Полагая, что личность кредитора имеет существенное значение для истца как должника, он обратился в суд с требованием о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.02.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом, как должником, не доказано, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а оспариваемый договор противоречит пункту 2 статьи 388 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской " указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Статьей 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество (должник) должно было представить суду доказательства наличия между ним и ИП Лемешевым В.И. таких особых правоотношений, возникших на основе договора подряда от 25.11.2005 N 474-х-05, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора. Доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела не имеется.

Наличие встречных обязательств ИП Лемешева В.И. перед истцом в рамках договора подряда (в частности, обязанность устранить выявленные недостатки выполненной работы, на которую ссылается истец) не свидетельствует о существенном значении личности кредитора и не является основанием для применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ. Уступка Виноградову Д.В. права требования с истца долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств в рамках договора подряда, не свидетельствует о передаче иных прав и обязанностей, лежащих на Лемешеве В.И. как стороне договора подряда, Виноградову Д.В. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования недействительным.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-10802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко