Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-9545/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А75-6484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9545/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-6484/2011 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сургутский Центральный коммерческий банк" (ОГРН 1028600003410, ИНН 8602190032)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении N 62-11-308/ПН от 21.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский Центральный коммерческий банк" - Жидяева С.В. (паспорт, по доверенности от 10.02.2011 сроком действия 3 года); Логинова Н.Б. (паспорт, по доверенности 20.03.2009 сроком действия 3 года); Шатов С.Н. (паспорт, по доверенности N 29/12 от 03.02.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутский Центральный коммерческий банк" (далее-Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе N 62-11-308/ПН от 21.07.2011 незаконным и его отмене.

Решением от 03.10.2011 по делу N А75-6484/2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО "Сургутский Центральный коммерческий банк" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное Банком деяние является малозначительным, суд освободил заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных Банком требований отказать.

Административный орган полагает, что оспариваемое постановление является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение Банка от ответственности по малозначительности, не основано на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного Банком, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что апелляционная жалоба РО ФСФР России в УрФО не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Банк имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг:

- на осуществление брокерской деятельности N 186-04432-100000 от 10.01.2001 г.. (бессрочно);

-на осуществление дилерской деятельности N 186-04447-010000 от 10.01.2001 г.. (бессрочно);

-на осуществление депозитарной деятельности N 186-04465-000100 от 10.01.2001 г.. (бессрочно).

Таким образом, Банк обязан в установленные сроки предоставлять информацию по форме N 1100 "Квартальный отчёт профессионального участника рынка ценных бумаг".

По состоянию на 17.05.2011 квартальный отчёт Обществом за 1 квартал 2011 г.. в электронной и бумажной форме в Региональное отделение представлен не был.

На основании базы данных "Реестр профессиональных участников" Lotus Notes на 17.05.2011 г.. отсутствовал квартальный отчёт Общества за 1 квартал 2011 г.. в форме электронного документа с электронной цифровой подписью, переданный посредством телекоммуникационных каналов связи, в ФСФР России.

Фактически квартальный отчёт по ф.1100 отправлен Банком в РО ФСФР России в УрФО 19.05.2011 г. посредством экспресс - доставки Почты России, получен РО ФСФР России в УрФО - 23.05.2011 г.

РО ФСФР России, усмотрев в названных действиях Банка состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приняло постановление о назначении административного наказания от 21.07.2011 г.. по делу N 62-11-308/ПН с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Банк, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 21.07.2011 по делу N 62-11-308/ПН.

03.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечёт ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьёй, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

Из пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Минфином России устанавливаются правила ведения учёта и составления отчётности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций по заполнению форм отчётности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждённых Распоряжением ФКЦБ России от 14.08.2002 г.. N 991/р, квартальный отчёт форма N1100 "Квартальный отчёт профессионального участника рынка ценных бумаг" представляется профессиональным участником рынка ценных бумаг независимо от того, осуществлялась ли в течение отчётного квартала профессиональная деятельность.

Приказом ФСФР России от 19.11.2009 г.. N 09-49/пз-н установлены порядок и сроки представления отчётности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка предоставления отчётности профессиональные участники предоставляют отчётность в территориальные органы ФСФР России, соответствующие месту нахождения профессиональных участников.

На основании пункта 2.2 Порядка предоставления отчётности, отчётность предоставляется в электронной и бумажной форме или в форме электронного документа с электронной цифровой подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка предоставления отчётности в случае представления отчётности в бумажной форме и в электронной форме на магнитных носителях (дискет; компакт-дисках) датой представления отч?тности считается дата е? поступления в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам, а в случае представления отч?тности в форме электронного документа с электронной подписью - дата её поступления, указанная в электронном документе с электроцифровой подписью, отправленного в адрес профессионального участника, подтверждающего её получение.

Таким образом из анализа названных норм следует, что срок предоставления отчётности по форме N 1100 за 1 квартал 2011 года - не позднее 16 мая 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.05.2011 квартальный отчёт Обществом за 1 квартал 2011 г.. в электронной и бумажной форме в Региональное отделение представлен не был. На основании базы данных "Реестр профессиональных участников" Lotus Notes на 17.05.2011 отсутствовал квартальный отчёт Общества за 1 квартал 2011 г.. в форме электронного документа с электронной цифровой подписью, переданный посредством телекоммуникационных каналов связи, в ФСФР России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку нарушение вышеуказанных норм имело место, что не оспаривается и Банком, постольку административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Банка имелась возможность своевременно представить в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтвержден материалами дела и установлен административным органом.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем, освобождая Банк от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как уже было отмечено выше, фактически квартальный отчёт по ф.1100 отправлен Банком в РО ФСФР России в УрФО 19.05.2011 г. посредством экспресс - доставки Почты России, получен РО ФСФР России в УрФО - 23.05.2011 г.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Банка, выразившиеся в нарушении правил представления отчетности в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Апелляционный суд учитывает, что Банк нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Банка не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Банка может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (500 000 руб.) не позволяет назначить Банку наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния Банка, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного органа в данной части отклоняются за их несостоятельностью.

Таким образом, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-6484/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко