Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25502/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-96725/10-16-826

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г..

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-96725/10-16-826

по иску ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

к ОАО "20 Центральный проектный институт"

о взыскании 2.326.309 руб.

при участии сторон:

представитель истца: Дубровский А. Г по дов. от 01.01.2011 г.. N ми-47

представитель ответчика: Воронова Т. Н. по дов. от 11.01.2011 г.. N 7-Д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "20 Центральный проектный институт" о взыскании 2.326.309 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно удерживает указанную денежную сумму, перечисленную истцом по договорам N N 04/1710, 04/1711 и 04/1712 от 16.08.2004 г.

Ответчиком представлено заявление о применении исковой давности (л.д. 45 - 46 т. 1), а также отзыв (л.д. 96 т. 1) в котором иск не признает и полагает представленные доказательства недостоверными.

Истцом представлены возражения против применения исковой давности (л.д. 89 - 90 т. 1).

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 29.10.2010 г. (л.д. 102 т. 1) в иске отказано в связи с истечением исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. (л.д. 128 - 130 т. 1) решение суда оставлено в силе, при этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 г. (л.д. 41 - 42 т. 2) вышеназванные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не согласился с выводами о незаключенности договоров, так как аванс был истцом оплачен.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решением от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда, указывающий, что измененные календарные планы от 10.11.2004 г. к договорам N N 04/1710, N 04/1712 являются недействительными в силу ст. 168, 180 ГК РФ и не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку из невозможности завершения ответчиком работ, о чем сам ответчик сообщил письменно исх. N 16/1428 от 04.11.2004 г. (л.д. 92-94 т. 1), истец в соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ взял на себя обязательство оказать содействие ответчику в выполнении работы - произвести необходимые действия для выноса в натуру трассы РД. Данное условие и было закреплено в календарных планах от 10.11.2004 г., которыми стороны подтвердили, что Ответчик не может выполнить обязательство по договорам без дополнительного встречного исполнения со стороны Истца (ст. 328 ГК РФ). Действия сторон договора полностью соответствуют требованиям закона (ст. 421 ГК РФ), а поэтому данное действие не может быть признано недействительной сделкой, а сами договоры, вследствие этого, не могут быть признаны незаключенными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции вновь оставил без внимания указания суда кассационной инстанции, что договоры действовали вплоть до получения Ответчиком претензии Истца и суд не учел последствий для подрядчика отказа заказчика от исполнения договора (седьмой абзац третьей страницы постановления ФАС Московского округа N КГ-А40/3259-11 от 28.04.2011 г.)

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права 10.11.2004 г., то есть когда подписывал измененные календарные планы и давал согласие подрядчику на оказание содействия в выполнении работ, поскольку договор продолжал действовать, и истец отказался от него только 16.06.2010 г. претензией N 4/4181.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и как следствие, отказал в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г.., по делу N А40-96725/10-16-826 подлежит отмене, а исковые требования полному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.08.2004 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение проектной документации N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712 (л.д. 6 - 27 т. 1), в соответствии с которыми ответчик должен был выполнить проектные работы.

Истец перечислил ответчику по указанным договорам денежную сумму в размере 2.326.309 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 3 - 5 от 14.09.2004 г. (л.д. 28 - 30 т. 1).

Согласно календарным планам (л.д. 10, 16, 26 т. 1), ответчик должен был выполнить работы в течение не более 2-х месяцев с момента получения авансов, то есть до 14.11.2004 г.

Однако как следует из материалов дела, ответчик работы не выполнил, а направил истцу с письмом от 04.11.2004 г. (л.д. 91 т. 1) измененные календарные планы от 10.11.2004 г. к договорам N N 04/1710, 04/1711 и 04/1712 (л.д.92 - 94 т. 1), которые были истцом подписаны.

При этом в новых календарных планах установлены следующие сроки начала работ:

- по договору N 04/1712 - "вынос заказчиком в натуру трассы РД";

- по договору N 04/1711 - "завершение работ по первому этапу договора N 04/1712";

- по договору N 04/1710 - "завершение изыскательских работ по договору N 04/1712".

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок выполнения работ по всем договорам фактически был поставлен в зависимость от исполнения истцом выноса в натуре трассы РД.

Как указал в своем постановлении ФАС МО, если начальный момент периода о пределен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Свои обязательства по выносу в натуре трассы РД истец не исполнил по настоящее время.

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 51 - 67 т. 2), истец с 27.09.2004 г. по 14.06.2007 г. вел переписку с войсковой частью 15565 по поводу согласования ген.плана рулежной дорожки (РД), которая закончилась ничем. При этом последний отказ был получен истцом 14.06.2007 г., после чего переписка уже не велась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 14.06.2007 г. истец уже окончательно знал о невозможности исполнения договоров N N 04/1710, 04/1711 и 04/1712, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 10.11.2004 г., поскольку с данного числа стороны аннулировали ранее достигнутое соглашение о сроках выполнения работ, не согласовав новые сроки в соответствии с требованиями ст.ст. 190, 708 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, после начала действия договоров (16.08.2004 г.) Ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, сначала устно, а затем письменно исх. N 16/1428 от 04.11.2004 г. (л.д. 92-94 т. 1) предупредил истца о невозможности завершения работ в срок по независящим от него обстоятельствам - не произведен вынос в натуру трассы РД и работы по остальным договорам ответчик не может начать без выполнения работ по договору N 04/1712.

Истец согласился с данным доводом и в соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ взял на себя обязательство оказать содействие ответчику в выполнении работы - произвести необходимые действия для выноса в натуру трассы РД.

Данное условие и было закреплено в календарных планах от 10.11.2004 г., которыми стороны подтвердили, что Ответчик не может выполнить обязательство по договорам без дополнительного встречного исполнения со стороны Истца (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон договора полностью соответствуют требованиям закона (ст. 421 ГК РФ), а поэтому данное действие не может быть признано недействительной сделкой, а сами договоры, вследствие этого, не могут быть признаны незаключенными.

О том, что конкретный срок, в который Заказчик, после предупреждения подрядчика о невозможности выполнения работ, должен устранить препятствие в производстве работ (оказать содействие) может и не устанавливаться в договоре или соглашением сторон, указано в части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок... не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков".

Данная норма показывает, что даже если соглашением сторон не установлен срок исполнения обязательств заказчиком и последний, не выполнил своих обязательств в разумный срок, то правовой неопределенности, в вопросе взаимоотношения сторон и конкретно, срока действия договора, не возникает, договор не признается не заключенным, так как если подрядчика не устраивает срок исполнения обязательств заказчиком, он в любой момент может отказаться от исполнения договора, прекратив его действие.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, имея право на отказ от исполнения договоров, в соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо частью 2 статьи 719 указанного кодекса не сделал этого.

В связи с данным обстоятельствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712 от 16.08.2004 г. действовали до момента получения ответчиком письма истца исх. N 4/4181 от 16.06.2010 г., в соответствии с ст. 717 ГК РФ и п. 8.1 договоров: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца выполнения сторонами взаимных обязательств".

Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца, не представил последнему документы, подтверждающие свои фактические расходы и объем выполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал 10.11.2004 г., поскольку с данного числа стороны аннулировали ранее достигнутое соглашение о сроках выполнения работ, не согласовав новые сроки в соответствии с требованиями ст. ст. 190, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 указанного кодекса предусмотрен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не 10.11.2004 г., когда подписывал измененные календарные планы и давал согласие подрядчику на оказание содействия в выполнении работ, в соответствии с статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 01.07.2010 г., когда ответчик, получив 22.06.2010 г. претензию истца исх. N 4/4181 от 16.06.2010 г., не перечислил не освоенные денежные средства на счет истца.

Более того, истец также не мог до момента отказа от исполнения договоров (16.06.2010 г.) по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику требование о возврате уплаченных денежных сумм, в связи с просрочкой выполнения работ, так как срок исполнения обязательств ответчика не наступил ввиду невыполнения самим истцом своих встречных обязательств, взятых при подписании календарных планов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 г.., по делу N А40-96725/10-16-826 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г.., по делу N А40-96725/10-16-826 отменить.

Исковые требования ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" удовлетворить.

Взыскать с "20 Центральный проектный институт" в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" 2.326.309 руб., а также 36.631 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк