Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-15/12

город Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А48-3556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 по делу N А48-3556/2011 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны (ОГРН - 308575330100020) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в городе Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Кузнецова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее - орган Пенсионного фонда, фонд) о признании недействительным постановления N 06702290006726 от 25.08.2011 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" в части взыскания 6 324,69 руб. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 2 710,58 руб. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 496,94 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 265,32 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 113,71 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 20,84 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление N 06702290006726 от 25.08.2011 признано недействительным в оспариваемой части. Также данным решением с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в городе Орле и Орловском районе Орловской области в доход предпринимателя Кузнецовой О.В. взыскано 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований норм материального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на соблюдение им порядка взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней по страховым взносам, установленного Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования", который не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

При этом орган Пенсионного фонда указывает, что Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные Постановлением Правительства N 582 от 26.09.2005, предусматривавшие освобождение плательщиков страховых взносов от уплаты фиксированного платежа за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не применяются в отношении страховых взносов, уплачиваемых на основании Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В этой связи фонд полагает, что предприниматель Кузнецова О.В. обязана была в период, в течение которого она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, исчислить и уплатить страховые взносы из стоимости страхового года за 2010 год в полном объеме, в связи с чем постановление фонда о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов является законным и обоснованным.

Кроме того, орган Пенсионного фонда выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него 200 руб. государственной пошлины, указывая, что использование бюджетных средств фонда не по целевому назначению, которое предусмотрено соответствующим федеральным законом, в том числе оплата государственной пошлины, приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и органа Пенсионного фонда, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2008 и с 24.11.2008 состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, а также в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 57 N 001176223, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Управление Пенсионного фонда, установив факт неуплаты предпринимателем Кузнецовой О.В. страховых взносов, выставило предпринимателю требование N 06702240021877 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предлагалось в срок до 28.06.2011 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 392 руб. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 7 274,40 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 3 117,60 руб.), на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование в сумме 571,56 руб., на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхование в сумме 1 039,20 руб., а также пени в Пенсионный фонд в сумме 435,94 руб. (в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 305,16 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 130,78 руб.), пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование в сумме 23,97 руб., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхование в сумме 43,60 руб.

Согласно представленному в суд первой инстанции Пенсионным фондом расчету суммы недоимки по страховым взносам, изложенному в отзыве от 23.11.2011 N 13-3487, в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.06.2011 N 060702240021877 включена задолженность по страховым взносам за 2010 год, исчисленная исходя из стоимости страхового года.

Так как требование органа Пенсионного фонда N 060702240021877 об уплате страховых взносов и соответствующих им пеней в установленный срок страхователем в добровольном порядке исполнено не было, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области вынесло постановление N 06702290006726 от 25.08.2011 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)", в соответствии с которым с Кузнецовой О.В. подлежат взысканию 7 274,40 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 3 117,60 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 571,56 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование, а также 305,16 руб. пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 130,78 руб. пеней на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 23,97 руб. пеней на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование.

Не согласившись с постановлением N 06702290006726 от 25.08.2011 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)", предприниматель Кузнецова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в части: взыскания 6 324,69 руб. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 2 710,58 руб. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 496,94 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 265,32 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 113,71 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 20,84 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Размер оспариваемой суммы определен предпринимателем с учетом того обстоятельства, что в период с 10.08.2009 по 14.11.2010 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и являлась получателем соответствующего пособия, соответственно, не должна была производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 14.11.2010. С наличием у нее обязанности по уплате страховых взносов за период с 15.11.2010. по 31.12.2010 предприниматель не спорит.

Суд первой инстанции, придя при рассмотрении спора к выводу о том, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный фонд не подлежат уплате, удовлетворил требования предпринимателя Кузнецовой О.В., признав постановление N 06702290006726 от 25.08.2011 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" недействительным в оспариваемой части.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда области представляются обоснованными по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2010 (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ) лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

24.07.2009 был принят и 01.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

При этом Федеральным законом N 212-ФЗ был введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Ранее, до 01.01.2010, пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона N 167-ФЗ).

Таким образом, с принятием Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа были отменены с 01.01.2010.

Также Федеральным законом N 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения.

Кроме того, обращающийся за установлением трудовой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о том, кому из родителей следует засчитывать в страховой стаж период ухода за ребенком.

Как установлено материалами дела, 14.05.2009 у Кузнецовой О.В. родился сын - Кузнецов Михаил Александрович, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ТД N 637242 от 10.06.2009.

Согласно приказу от 10.08.2009 N 87-к Кузнецовой О.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 10.08.2009 по 14.11.2010.

В справке, выданной по месту работы супруга Кузнецовой О.В. - Кузнецова А.В. (копия свидетельства о заключении брака I-ТД N 553368) указано, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет (Кузнецовым М.А., 14.05.2009 года рождения) он не получал.

Факт неосуществления Кузнецовой О.В. в 2010 году предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет органом Пенсионного фонда не оспаривается и подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, представленными с "нулевыми" показателями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О указано, что предписания статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

В силу с пункта 1 статьи 17 Закона N 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет: страховых взносов; средств федерального бюджета; сумм пеней и иных финансовых санкций; доходов от размещения (инвестирования) временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; добровольных взносов физических лиц и организаций, уплачиваемых ими не в качестве страхователей или застрахованных лиц; иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Средства федерального бюджета, выделяемые на выплату базовой части трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, которые установлены в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", включая организацию их доставки, на возмещение расходов Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате страховой части трудовых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж периодов, указанных в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также средства федерального бюджета, выделяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, включаются в состав доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящим пунктом, и порядок расчета объема этих средств определяются федеральным законом (пункт 2 статьи 17 Закона N 167-ФЗ).

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ (в том числе, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

При этом, согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Кузнецовой О.В. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ органу Пенсионного фонда предоставлено право принудительного бесспорного взыскания с плательщика страховых взносов в порядке, установленном статьями 19 и 20 названного Закона в случае наличия у него недоимки по страховым взносам, под которой понимается неуплата или неполная уплата страховых взносов в установленный срок.

В частности, на основании статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ орган Пенсионного фонда обязан направить плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в течение трех месяцев со дня выявления недоимки; на основании статьи 19 Закона - принять решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств; на основании статьи 20 Закона - при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя - принять решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки орган Пенсионного фонда имеет право начислить плательщику страховых взносов пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты (пункт 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ), взыскиваемые в том же порядке, что и недоимка.

Поскольку условием начисления пеней и условием возбуждения процедуры принудительного взыскания страховых взносов является наличие у плательщика недоимки по уплате страховых взносов, а в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием у предпринимателя Кузнецовой О.В. обязанности по уплате страховых взносов за период с 01.01.2010 по 14.11.2010, у нее отсутствует недоимка по страховым взносам за указанный период, то у фонда не имелось оснований для осуществления предусмотренных названными положениями Федерального закона N 212-ФЗ процедур принудительного взыскания в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 324,69 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 2 710,58 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 496,94 руб., а также для начисления и взыскания пеней в сумме 265,32 руб. - за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 113,71 руб. - за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 20,84 руб. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление управления Пенсионного фонда в городе Орле и Орловском районе Орловской области N 06702290006726 от 25.08.2011 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" в части взыскания 6 324,69 руб. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 2 710,58 руб. недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 496,94 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 265,32 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 113,71 руб. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 20,84 руб. - пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Также апелляционная коллегия признает обоснованным и законным решение суда области в части возложения на орган Пенсионного фонда обязанности по возмещению предпринимателю Кузнецовой О.В. понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., исходя при этом из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя - предпринимателя Кузнецовой О.В. удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на орган Пенсионного фонда обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., перечисленных по квитанции и чеку-ордеру от 06.09.2011.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственные органы и органы местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 по делу N А48-3556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в городе Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников