Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-9399/11

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общество птицефабрика "Нечаевская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 г.

по делу N А45-11973/2011

по иску открытого акционерного общество птицефабрика "Нечаевская" (633454, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Дзержинского, д. 42)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения N 2291

о взыскании 114352,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2012 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общество птицефабрика "Нечаевская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А45-11973/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 13.09.2011, полный текст решения изготовлен 19.09.2011.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда от 19.09.2011 истек 19.10.2011, настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 30.01.2012, о чем свидетельствует входящий штамп суда, направлена по почте апеллянтом 24.01.2012, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, в котором она поступила в суд, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока Обществом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения им не устранены в установленный срок.

Вся информация о движении дела, в том числе текст определений апелляционного суда, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения и соответствующими предложениями суда, исполнить их.

Также, подателем жалобы не обоснован каким-либо образом со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период его бездействия после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы по не обращению с ней в апелляционный суд повторно (период с 22.11.2011 до 24.01.2012).

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который впервые обратился в апелляционный суд с жалобой, оформленной ненадлежащим образом и по предложению суда не устранил выявленные нарушения, следовательно, указание апеллянта на факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, объективные причины, препятствующие своевременному и надлежащему обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, ненадлежащее оформление первоначальной апелляционной жалобы и не устранение выявленных недостатков по предложению суда, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена судом ее подателю, сами по себе таковыми причинами не являются, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу птицефабрика "Нечаевская" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу птицефабрика "Нечаевская".

3. Возвратить открытому акционерному обществу птицефабрика "Нечаевская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции N 74-142585 от 21.11.2011.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова