Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-10296/11

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А57-17051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны - Николаева Светлана Александровна по доверенности б/н от 16.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - Бобылев Антон Олегович по доверенности б/н от 22.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" - Златкина Александр Валерьевич по доверенности б/н от 21.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Бобылев Антон Олегович по доверенности б/н от 09.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Заболотникова Светлана Викторовна по доверенности N 1395 от 01.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года по делу N А57-17051/2010 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Омега", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 479800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кочкаева И.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет", Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", о взыскании солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Кочкаевой И.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 479 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 г.. с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1096451002394) в пользу индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 308645314000010) взыскан материальный ущерб в сумме 479 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО "ПрофиСтрой", последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, истец указал на то, что 03.08.2009 г.. между ООО "Амулет" и ИП Кочкаевой И.В. был заключен договор N 44/2009 субаренды нежилого недвижимого имущества. Предметом договора являлась часть нежилого помещения общей площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2 "А". 24.03.2010 г.. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение которым внесены изменения в предмет договора субаренды. Предметом договора определена часть нежилого помещения общей площадью 73,2 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом помещении литер В по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2 "А". Целевым назначением заключенного договора сторонами установлено использование арендатором нежилого помещения для торговли и складирования мягкой и корпусной мебели.

13.08.2010 г.. в результате обрушения крыши в месте нахождения арендованной истцом части нежилого помещения, товарно -материальным ценностям принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены повреждения, повлекшие для последнего материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 01.10.2010 г.. проведенному с участием представителя арендодателя, размер материального ущерба истца составил 479 800 рублей.

12.10.2010 г.. истец обратился к арендодателю в претензионном порядке с требованием о возмещении ущерба. По мнению истца, на ООО "Амулет" лежит обязанность производить капитальный ремонт в помещении. Как следует, из ответа ООО "Амулет" на претензию истца, арендодателем в целях обеспечения исполнения его обязанности по производству капитального ремонта был привлечен подрядчик ООО "ПрофиСтрой".

Истец просит взыскать солидарно с другими ответчиками с ООО "ПрофиСтрой" ущерб в связи с тем, что ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах а также за достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства в том числе таких как производственная мощность предприятия. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Требования указанной нормы, по мнению истца надлежащим образом ООО "ПрофиСтрой" не исполнены

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 г.. между ООО "Амулет" и ООО "ПрофиСтрой" заключен договор подряда N б/н в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "ПрофиСтрой) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Амулет" действующее от имени и за счет ООО "Омега-холдинг"), а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли торгового центра, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, д.2"А" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), схемой производства работ по ремонту кровли (приложение N 3) и сметной документацией (приложение N 4).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) и в следующие сроки: начало работ 12.07.2010 г.., окончание работ 19.09.2010 г.. (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством, из своих материалов с использование своего оборудования, своими силами и средствами, в соответствии с техническими правилами и нормами; выполнить работы в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора; в процессе выполнения работ в соответствии с п.1.1. настоящего договора проводить все необходимые обязательные согласования с государственными органами; соблюдать правила безопасности при производстве работ; нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работы по вине подрядчика до окончательной приемки их заказчиком в объеме, предусмотренном п.1.1. настоящего договора; немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы или создают невозможность завершения работы в срок; возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с выполнением работ.

Подрядчик вправе самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика (п.2.2.)

Работа выполняется из материалов и с использованием оборудования подрядчика.

Подрядчик обеспечивает доставку материалов и оборудования на объект своими силами, средствами за свой счет (п.3.1.).

Цена договора составляет 7 845 997 руб.01 коп. в т.ч.-1 196 847, 00 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.2.1 аванс в размере 1 569 199 руб.40 коп. в т.ч. НДС-18%-239 369, 40 руб. производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п.4.2.2 дальнейшие платежи производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения подтверждающего фактически выполненный подрядчиком объем работ, а также факт использования подрядчиком денежных средств, полученных по предыдущему платежу. Сумма каждого промежуточного платежа не должна превышать 30% от цены договора, указанной в п.4.1. настоящего договора. При этом подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить ему доказательства использования полученных им денежных средств.

В соответствии с п. 4.2.3. окончательный платеж в размере 1 569 199 руб.40 коп производится заказчиком в течении 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи фактически выполненных работ в объеме, указанном в п.1.1 настоящего договора, подтверждающего выполнение работ надлежащим образом.

Во исполнении условий договора заказчик ООО "Амулет" перечислило в адрес ООО "ПрофиСтрой" аванс в размере 1 569 199,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 09.07.2010 г.., а также произведен второй платеж в размере 2 353 799,1 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 10.08.2010 г.. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из приложения N 1 к договору техническое задание включало в себя ремонт кровельного покрытия и расшифровку.

Согласно представленному акту передачи объекта к производству работ по ремонту кровли торгового центра 12 июля 2010 г.. ООО "Амулет" (заказчик) сдает, а подрядчик (ООО "ПрофиСтрой") принимает кровлю торгового центра, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2А" литер В для производства работ по ремонту кровли на основании договора подряда между заказчиком и подрядчиком от 07.07.2010 г.. в соответствии с техническим заданием, схемой производства работ по ремонту кровли и сметной документаций.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен в том числе печатью ООО "ПрофиСтрой".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что 13 августа 2010 г.. произошло обрушение крыши торгового центра по адресу г.Саратов, ул.Гвардейская, 2 "А". Данное обстоятельство зафиксировано актом от 18.08.2010 г..

Данное обстоятельство подтверждается и постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 августа 2010 года, из которого также следует, что 13 августа 2010 года примерно в 13 часов 25 минут в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ на крыше торгового центра, расположенного по адресу г.Саратов, ул.Гвардейская, д.2 "А" литер "В" выразившихся в перегрузке кровли крыши поднятыми на нее наемными рабочими ООО "ПрофиСтрой" строительными материалами, произошло обрушение части кровли крыши данного торгового центра общей площадью около 200 кв.м., что повлекло по неосторожности причинение собственникам и арендаторам здания крупного ущерба в сумме свыше 500 000 рублей.

В связи с обрушением крыши, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 479 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 01.10.2010 г..

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выше доказательства опровергают версию представителя ответчика, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что с ООО "ПрофиСтрой" договор не заключался и ООО "ПрофиСтрой" не производили никакие ремонтные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля допрашивался Сааков М.Г., который пояснил, что будучи ранее директором ООО "ПрофиСтрой", в период с 2009 г.. по август 2010 г.. никаких договоров ни со страховой компанией, ни договор подряда с ООО "Амулет" он не заключал и не подписывал. Однако, данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе принятием ответчиком дважды оплаты по договору.

Представителем ответчика заявлений о фальсификации доказательств суду не представлялось.

Кроме того данный факт опровергается и представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела.

Оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, указанный им и в апелляционной жалобе о том, что договор ответчиком не заключался.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что при выполнении строительных работ на крыше торгового центра были нарушены правила безопасности: СНиП 12-032001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" п.4.9; СНиП12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования" п.4.6; СНиП12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования" п.5.1., 5.2; СНиП12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство" п.13.1.2. совокупность имеющихся нарушений правил безопасности в строительстве (СНиП), являются в прямой причинно-следственной связи с обрушением крыши.

Способ ведения работ по ремонту крыши торгового центра в техническом задании не указан. Эти способы должны быть указаны в ППР, который на момент обрушения крыши отсутствовал.

Голбаев М.., Добрецков А.А., Сафронов А.с., Шкуратько Д.А., Ситкалиев С.Н., Лукошко В.В., осуществлявшие строительные работы по ремонту крыши торгового центра, не обладали достаточной квалификацией фактически выполненных работ. Это не подтверждается документами права на производство кровельных работ на высоте и журналам проведения инструктажа по технике безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании, вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ООО "Омега" суду представлено экспертное заключение по анализу строительной и иной документации Торгового комплекса "Мега-Мебель" по факту обрушения кровли N 06-ИД/ЗС/09-11 из которого следует, что "обрушение покрытия произошло из-за отказа колонн А/14 А/15 по причине многократного превышения допустимой нагрузки при ведении ремонтных работ на кровле и не связано с отсутствием (наличием) вертикальных крестовых связей по колоннам и любых других элементов каркаса" (л.д.60 т.4).

В материалы дела представлено техническое заключение от 22.03.2007 г.., из которого следует, что несущая способность колонн с учетом фактических физико-механических характеристик и действующих нагрузок является обеспеченной. Техническое состояние колонн оценивается как работоспособное ( т.3 л.д.121 ).

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта (т.3л.д.15) согласно которому обрушение крыши здания в случае не превышения нормативной нагрузки на несущие фермы покрытия при производственном демонтаже вертикальных связей колонн, произойти не могло.

При этом, как верно указал суд первой инстанции доводы ответчика о том, что обрушение крыши произошло в результате демонтажа колонн несостоятелен, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что совокупность имеющихся нарушений правил безопасности в строительстве (СНиП), являются в прямой причинно-следственной связи с обрушением крыши.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, равно как и представить документальные свидетельства, указывающие на необходимость применения при разрешении спора положений п.2и 3 ст.1083 ГК РФ.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о виновности в причинении ущерба.

Доводы ответчика ООО "ПрофиСтрой" о том, что ООО "Амулет" не исполнены условия договора подряда, в соответствии с условиями которого, объект, на котором должны были проводиться ремонтные работы не был предоставлен свободным от имущества арендатора, правомерно отклонены судом, поскольку из представленного суду акта приема-передачи объекта к производству работ по ремонту кровли торгового центра от 12 июля 2010 г.. заказчик сдал, а подрядчик принял кровлю торгового центра расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2 "А" литер "В" для производства работ по ремонту кровли на основании договора подряда. Каких-либо претензий от подрядчика, как следует из представленных суду доказательств, не поступало.

Правомерно отклонен и довод ООО "ПрофиСтрой" о том, что ответчик не приступал к выполнению ремонтных работ. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено и подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.08.2010 г.., актом осмотра. А кроме того, сам ответчик ООО "ПрофиСтрой" заявлял, что объект был передан ответчику, однако передан несвободным от имущества арендатора. Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в отзыве на иск ( том 2 л.д.39-40).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии причинной связи между убытками потерпевшего лица и виновными действиями причинителя ущерба убытки должны взыскиваться с непосредственного причинителя, а не с иного лица, за исключением случаев, когда иное лицо может быть привлечено к солидарной ответственности вместе с непосредственным причинителем ущерба.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта.

В материалы дела представлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 14 июня 2011 года. Однако, наличие данного постановления не влияет на выводы суда о виновности ООО "ПрофиСтрой" в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в соотношении с представленными в материалы дела доказательства и приведенными нормами права вывод суд первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО "ПрофиСтрой" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба истцу являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года по делу N А57-17051/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин