Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-412/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-22382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Сабитова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2009;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Оборина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 30;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года

по делу N А50-22382/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Камская долина"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 57-11/444,

установил:

Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2011 N 57-11/444 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законный представитель общества надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещен не был, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем, заинтересованным лицом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы требований, изложенных в заявлении, рассмотрев в рамках судебного процесса вопрос виновности заявителя по существу нарушения, при этом, лишив заявителя возможности изложить свою позицию по данному вопросу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от уполномоченного банка информации управлением была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены факты предоставления в банк справки о подтверждающих документах с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством.

30.09.2011 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 57-11/444 (л.д. 34-38), на основании которого управлением вынесено постановление от 13.10.2011 N 57-11/444 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, для определения срока представления справки о подтверждающих документах необходимо установить дату оформления документов, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг.

Из материалов дела следует, ОАО "Камская долина" заключен контракт N 75-1-24/07 от 04.05.2007 с нерезидентом АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ, Турция, на выполнение работ по проектированию и строительству предусмотренных контрактов Объектов в установленные сроки в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, производство комплексных испытаний объектов, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ, и гарантийной эксплуатации, обучение эксплуатационного персонала, сдачу каждого из объектов в гарантийную и окончательную эксплуатацию (л.д. 54-84).

На заключенный контракт в Западно-Уральском банке ОАО Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 10080004/1481/1132/4/0 от 19.08.2010 (л.д.52-53).

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 31 от 04.03.2010 предусмотрена обязанность нерезидента выполнить работы по корректировке рабочей документации Объекта N 3 (в связи с изменением планировок этажей). Стоимость указанных работ составляет 6 400 000 рублей (п.8 дополнительного соглашения) (л.д. 85-86).

01.10.2010 сторонами контракта подписан акт N 1 о выполнении проектной документации, стоимость выполненных работ составила 6 400 000 рублей (л.д. 87).

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 15.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.10.2010 с приложением справки о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 20.01.2011, что подтверждается отметкой банка, то есть с нарушением установленного срока на 66 дней (л.д. 88).

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уведомление от 01.09.2011 N 56-05-01-08/2416 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 15.09.2011 в 11 час. 00 мин. направлено на юридический адрес общества по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40 и вручено секретарю Безусовой 05.09.2011 (л.д. 20-25).

15.09.2011 от общества поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, подписанное представителем общества Сабитовой Е.М., действующей на основании доверенности от 15.09.2011 (л.д. 26-27), в связи с чем, рассмотрение протокола было отложено на 30.09.2011 в 11 час. 00 мин., о чем законный представитель общества уведомлен заказным письмом с уведомлением от 15.09.2011 исх. N 56-05-01-08/2652 (л.д. 28-31) (вручено 18.09.2011, согласно информации с сайта Почты России - л.д. 32-33).

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии защитника - Федосеевой А.М., действующей на основании доверенности от 03.03.2011.

Также из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направленное заказной корреспонденцией по месту нахождения общества: г. Пермь, ул. Советская, 40 (л.д.44-46), получено секретарем Безусовой 05.10.2011, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 46-47).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзор в Пермском крае оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления получены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Пермь, ул. Советская, д. 40. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Как следует из почтовых уведомлений, подтверждающих вручение корреспонденции заявителю, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденцию заявителя получала секретарь Безусова, что подтверждается ее подписью и расшифровкой фамилии. Подпись указанного работника также имеется и на уведомлении о вручении заявителю определения суда от 07.012.2011 (л.д. 2б).

Ссылка заявителя жалобы на накладную от 04.10.2011, не может быть принята во внимание как доказательство получения корреспонденции общества Нелетовой Т.С., поскольку указывает на получение документов 05.03.2011, не содержит сведений о документах и доверенности, представленных Налетовой Т.С., а также не содержит оттиск календарного почтового штемпеля (л.д. 92).

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения предназначенной ему корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Оснований для переквалификации выявленного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб., не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-22382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко