Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-9597/11

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А57-4504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" - Руденко Андрей Аркадьевич по доверенности б/н от 01.08.2011, Марочкина Юлия Николаевна по доверенности N 41 от 19.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" - Дягилева Дарья Александровна по доверенности б/н от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года по делу N А57-4504/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект",

третье лицо:

Ощепков Александр Александрович,

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 187 004, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" о взыскании суммы за непоставленный товар в размере 187004,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.06.2010 г. по 23.07.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (далее по тексту - истец) приобретало у Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" (далее по тексту - ответчик) товар на основании выставленных счетов.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов был оплачен следующий товар: труба 159*4 - 2,173 т.; труба 108*4 - 0,480 т.; бетон М 200 - 23,70 т.; грунтовка ХС-068 - 45 кг.; краска "Хаммер Лайт" черная - 28 кг.; цемент - 20 шт.; песок - 8 т.; рубероид (толь) - 80 м2; электроды Э42 (ЭНР) - 150 кг.; доска обрезная 25 - 0,55 м3; растворитель Р4 - 30 кг., на общую сумму 187004,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1364 от 14.07.2010 г. N 65 от 14.07.2010 г., N 75 от 19.07.2010 г., N 1376 от 23.07.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы перечисленной предоплаты в размере 187004,10 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена без заключения сторонами единого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Если обязательство не предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Представленные истцом в качестве доказательства оплаты за товар документы ссылки на какой-либо договор не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторона как разовые сделок купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

При обращении истцом на склад ООО "РосСтройКомплект" партия товара не была вручена, в связи с тем, что указанный товар был получен и вывезен с территории склада Ощепковым А.А. Данный факт подтверждается расписками от 23.07.2010 г.. и от 26.06.2010 г..

Как указал заявитель, доверенность на получение товара по спорным накладным на Ощепкова А. А. не выдавалась. В судебном заседании представитель истца суду заявили, что Ощепков А.А. по устному соглашению работал в Обществе, Ощепков А. А. непродолжительное время был допущен к работе и исполнял обязанности прораба, однако с ним не было заключено в письменной форме ни трудового договора, ни гражданско-правового договора. После получения у ответчика товара Ощепков А.А. на работу не вышел и найти его в настоящее время не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность, выданная на прораба Ощепкова А.А. N 230 от 19.07.2010 г. на получение бетона М 150 по счету N 18 от 15.07.2010 г., не относящееся к предмету спора, так как истцом не заявлялись требования о взыскании суммы за непоставленный товар - бетон М 150. Сторона истца подтверждает, что полученной на указанной доверенности товар - бетон М150 - был доставлен истцу и претензий в этой части истец к ответчику не имеет.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 16 от 22.07.2010 г.. и N 25 от 23.07.2010 г.., из которых усматривается, что товар был выдан "прорабу Ощепкову А.А." согласно распискам, далее в указанных товарных накладных содержится запись, составленная представителем ответчика - "забрать доверенность".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что такие доверенности на право получения товара по товарным накладным N N 16 и 25 так и не были представлены ответчику впоследующем ни Ощепковым А.А., ни истцом.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор общества.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства получения у ответчика товара уполномоченным лицом в материалы дела не представлены.

03 февраля 2011 г.. ООО "ТД "Строитель" направил в адрес ООО "РосСтройКомлект" претензию исх. N 53 с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за не переданный товар. В ответ на данную претензию руководитель ответчика гарантировал возврат суммы в 187 004 руб. и просил у истца рассрочки в выплате указанной суммы в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 187 004 руб., либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты на сумму непоставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года по делу N А57-4504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин