Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-9113/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

А44-3367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3367/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1065321083552; далее - ООО "Елена") о признании недействительным (ничтожным) договор от 10.09.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, в южной части кадастрового квартала, и возложении на ООО "Елена" обязанности освободить спорный земельный участок.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - Управление).

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отсутствие информации о предоставлении земельного участка в аренду не может являться основанием для применения последствий недействительной сделки. Признание судом договора аренды недействительным не влечет за собой признание незаконным постановления главы Новгородского муниципального района от 27.08.2009 N 1287. Заместителем прокурора не доказан факт нарушения интересов неопределенного круга лиц заключением данного договора.

ООО "Елена" в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу указало, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда, свою позицию третье лицо изложило в отзыве на иск. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 27.08.2009 N 1287 Администрация предоставила ООО "Елена" в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Новоселицкого сельского поселения в деревне Пятница, в южной части кадастрового квартала, для эксплуатации временной торговой точки - торгового павильона.

Суд установил, что данный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду на основании договоров от 09.07.2009 N 237, от 12.03.2008 N 4.

ООО "Елена" представлено также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2006, в котором имеется ссылка на договор аренды от 01.09.2006.

На основании постановления от 27.08.2009 N 1287 Администрация (арендодатель) и ООО "Елена" (арендатор) заключили договор аренды от 10.09.2009 N 417.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 29.07.2009 по 28.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:276 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение в деревне Пятница, в южной части кадастрового квартала, для эксплуатации временной торговой точки - торгового павильона.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 10.09.2009.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заместитель прокурора утверждает, что при заключении договора аренды нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 34 ЗК РФ.

Нормы статьи 34 ЗК РФ регламентируют порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 приведенной статьи, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Поскольку в указанном пункте установлена обязанность по публикации объявления о предоставлении земельных участков не только гражданам, но и юридическим лицам, суд считает, что положения данной статьи устанавливают порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе и юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабакова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации" указал следующее.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к настоящему спору регламентированная статьей 34 ЗК РФ процедура предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, обеспечивает соблюдение декларированных в названной статье принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение указанной процедуры в отношении сформированных и прошедших государственный кадастровый учет земельных участков.

Из материалов дела видно, что требования пунктов 1 и 2 статьи 34 ЗК РФ Администрацией не выполнены. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками.

При этом следует учитывать, что опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является в силу прямого указания закона обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по подготовке информации о том, что спорный земельный участок свободен и может быть предоставлен на праве аренды, с указанием цели использования, и заблаговременной публикации такой информации нарушило предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Несоблюдение указанных требований исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, необоснованно создало приоритеты для ООО "Елена" на получение права аренды на спорный земельный участок и исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе. Такое бездействие Администрации привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.

Таким образом, при подписании договора аренды нарушен порядок его заключения, предусмотренный законом, то есть сделка совершена с нарушением закона. В силу статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в законе отсутствует указание на иные последствия, которые могут возникнуть при нарушении установленного порядка заключения сделок с землей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ не исключают возможности предъявить иски о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что статья 34 ЗК РФ устанавливает заявительный порядок предоставления земельных участков, проведение торгов при этом не предусматривается, не может быть принят во внимание.

Из положений данной статьи следует, что информация о земельном участке должна быть заблаговременно опубликована.

Указанное требование Администрацией не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды от 10.09.2009 N 417 заключен с нарушением требований ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что заместителем прокурора не доказан факт нарушения интересов неопределенного круга лиц заключением данного договора, является необоснованным.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, заместитель прокурора указал, что данный договор не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 34 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При этом заместитель прокурора в иске пояснил, что действия по подготовке информации о земельных участках, которые свободны и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на праве аренды или собственности, с указанием целей использования, а также по заблаговременной публикации таких сведений в местной газете не выполнены. В связи с этим нарушены предусмотренные статьей 34 ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Несоблюдение требования о заблаговременной публикации информационного сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке и принятии заявок в разумный и достаточный срок исключило возможность для всех заинтересованных лиц, кроме ответчика, приобрести права на этот участок, что нарушило экономические интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей; необоснованно создало приоритеты для ООО "Елена" на получение права на этот земельный участок; исключило возможность эффективного распоряжения земельным участком на конкурсной основе; привело к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его в процессе справедливых торгов.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанной сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Возможность предъявления в суд требования о признании сделки недействительной (ничтожной) предусмотрена пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, требования заместителя прокурора основаны на его утверждении о том, что в результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по опубликованию соответствующего сообщения и передачи земельного участка в аренду ООО "Елена" нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (юридических и физических) в сфере предпринимательской деятельности, связанной с землепользованием. Поскольку речь идет о требовании закона опубликовать заблаговременно информацию о возможности предоставления земельного участка на территории муниципального образования, к неопределенному кругу лиц относятся любые потенциальные арендаторы.

Учитывая требования статьи 52 АПК РФ, заместитель прокурора правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что заместитель прокурора не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении названной сделкой прав и законных интересов конкретных лиц, которые претендовали на спорный земельный участок в целях установки торгового павильона в деревне, являются ошибочными.

Тот факт, что в момент предоставления земельного участка и в период нахождения земельного участка в аренде заявлений о предоставлении указанного участка от других лиц в Администрацию не поступало, не может являться доказательством отсутствия нарушения интересов неопределенного круга лиц.

Несоблюдение требований статьи 34 ЗК РФ привело к созданию приоритета для ООО "Елена" при получении права аренды на спорный земельный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях.

Ссылки подателя жалобы и ООО "Елена" на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен до заключения рассматриваемого договора, не освобождают арендодателя от обязанности при заключении договора аренды соблюдать требования закона.

То обстоятельство, что ООО "Елена" 27.10.2006 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, не имеет существенного значения для настоящего дела. В связи с выдачей данного разрешения вид разрешенного использования земельного участка не изменился, земельный участок предоставлен для размещения временного объекта.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что, признавая договор аренды недействительным, суд не учел, что постановление главы Новгородского муниципального района от 27.08.2009 N 1287 является действующим и законным.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Наличие не отмененного и не обжалованного в судебном порядке постановления Администрации от 27.08.2009 N 1287 не препятствует проверке договора от 10.09.2009 N 417 на соответствие его закону.

В связи с этим при выделении земельного участка для использования в целях предоставления в аренду следовало руководствоваться прямым указанием закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова