Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-2058/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А44-3367/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по делу N А44-3367/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пиреева Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 03.07.2012 N 16555/12/21/53, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.06.2012 серии АС N 005601768, выданного по делу N А44-3367/2011 по иску заместителя прокурора Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1065321083552; далее - Общество) и администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, и возложении на Общество обязанности освободить спорный земельный участок.

Определением от 31.01.2013 в заявлении отказано.

Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N 16555/12/21/53 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в решении суда от 20.10.2011 не конкретизировано, что именно понимает суд под требованием об освобождении земельного участка. Указывает, что освободило участок от своего присутствия на нем, передав торговый павильон, в котором осуществляло торговую деятельность, собственнику. Полагает, что вывод суда об истечении срока действия договора субаренды является необоснованным, так как указанный договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Считает, что ответчик исполнил решение суда, поэтому имеются основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, оставив вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Прокуратура Новгородской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заместитель прокурора Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, и возложении на Общество обязанности освободить спорный земельный участок.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды от 10.09.2009 N 417 земельного участка, заключенный Администрацией и Обществом. Кроме того, суд обязал Общество в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, в южной части кадастрового квартала.

Взыскателю по исковому требованию об обязании освободить земельный участок 06.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005601768, на основании которого 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N 16555/12/21/53.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утраты возможности исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что торговый павильон, в котором Общество осуществляло свою деятельность, является движимым имуществом, то есть может быть перемещен без ущерба его назначению.

Таким образом, решение суда о понуждении ответчика освободить земельный участок прав нового собственника павильона - Гуперт Елены Анатольевны (договор купли-продажи от 18.02.2012) не затрагивает.

Кроме того, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на сдачу Обществом спорного земельного участка в субаренду по договору от 18.02.2012 Панову К.Б.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, суд обоснованно указал на то, что договор субаренды земли при отсутствии у лица, сдающего имущество в субаренду (Общества), прав на предмет аренды противоречит статьям 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является недействительным, не порождающим у сторон каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае заявитель не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Общество освободить земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, в южной части кадастрового квартала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении судебного пристава-исполнителя.

Требование подателя апелляционной жалобы о понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить спорное исполнительное производство по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона N 229-ФЗ, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не было предметом рассмотрения суда первой инстанции (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по делу N А44-3367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина