Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8265/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А82-10565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елисеевой М.С., действующей на основании доверенности от 29.06.2011, Колотиловой Е.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красные ткачи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу N А82-10565/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 102770013219)

к открытому акционерному обществу "Красные ткачи" (ИНН: 7627002923, ОГРН: 1027601600300,),

к закрытому акционерному обществу "ПКФ "КЛАССИКА-2000" (ИНН: 7723157775, ОГРН: 1037700016947, г. Москва)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 15 423 497 руб. 50 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала - Городское отделение N 17 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Красные ткачи" (далее - ОАО "Красные ткачи", заявитель), закрытому акционерному обществу "ПКФ "КЛАССИКА-2000" (далее - ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000") о взыскании в солидарном порядке 280 087,12 руб. задолженности по процентам, 12 731,24 руб. платы за обслуживание кредита, а также 3 871,82 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15 423 497,50 руб., в том числе 14 990 000,00 руб. основной задолженности, 406 578,08 руб. процентов за пользование кредитом, 18 480,83 руб. платы за обслуживание кредита, 8 438,58 руб. неустойки, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 0017/0/11049/01 от 08.02.2011, по договору залога товаров в обороте N 0017/0/11049/02 от 08.02.2011, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой стоимостью.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 уточнения исковых требований приняты в части имущественного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Красные ткачи" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судья Соловьева Т.А. в судебном заседании по окончании рассмотрения дела по существу не огласила решение суда, ни резолютивную часть, ни какую-либо выдержку из решения суда; аудиозапись заседания свидетельствует о том, что судья Соловьева Т.В. вообще уклонилась от оглашения какой-либо информации об итогах рассмотрения дела. Как утверждает заявитель, неоглашение решения суда в судебном заседании судья Соловьева Т.А. мотивировала отсутствием в заседании сторон. Заявитель ссылается, что действующее законодательство РФ ни при каких обстоятельствах не допускает возможности необъявления решения суда, ст. 176 АПК РФ прямо указывает на необходимость объявления решения суда или его резолютивной части в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; вопреки установленным требованиям в решении не проставлена дата объявления его резолютивной части. Заявитель указывает, что после перерыва в заседании присутствовали 2 представителя истца (что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, решением суда в полном объеме). Также факт присутствия представителей истца в 14 час. 15 мин. в зале заседаний - кабинете 222 подтверждается протоколом судебного заседания по делу N А82-10566/2011. Также заявитель ссылается, что аудиозапись заседания свидетельствует о том, что перед началом судебного заседания причины неявки в процесс не устанавливались, меры для обеспечения явки не принимались, что привело к тому, что представители ответчиков остались за пределами зала заседаний - кабинета 222, находясь при этом в помещении арбитражного суда (доказательствами чего является журнал регистрации посещений арбитражного суда, протокол судебного заседания по делу N А82-10566/2011). Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения; исходя из аудиозаписи заседаний, перерыв в записях между удалением суда в совещательную комнату и возобновлением аудиозаписи для оглашения решения составляет 1 минуту 55 секунд. Заявитель считает, что за указанное время невозможно покинуть зал судебных заседаний, осуществить проведение мероприятий по оценке доводов и доказательств, изложить решение суда в виде отдельного документа, соответствующего требованиям ст.ст. 169-170 АПК РФ, и вернуться обратно в зал судебных заседаний для объявления решения. При этом заявитель ссылается на то, что решение по делу N 10565/11 (мотивировочная и резолютивная части) имеет объем 5509 знаков с учетом пробелов; резолютивная часть решения содержит 879 знаков с учетом пробелов. При средней скорости печати подготовленного специалиста (при перепечати с готового текста) в 250 ударов (знаков) в минуту (по данным Большой советской энциклопедии) только для перепечати судебных актов подготовленному специалисту потребовалось бы от 3,5 минут (для набора резолютивной части) и до 22 минут (для набора мотивировочной и резолютивной части). При этом заявитель обращает внимание, что по делу N А82-10566/2011, которое в тот же день 16.11.2011 и после перерыва 17.11.2011) рассматривала судья Соловьева Т.А. при участии тех же сторон с аналогичными исковыми требованиями и практически одинаковым объемом решений по делам N А82-10565/2011 и N А82-10566/2011, на подготовку решения судье Соловьевой Т.А. потребовалась 31 минута. Кроме того, заявитель указывает на расхождения, имеющиеся между аудиозаписью судебного заседания и протоколом: согласно аудиозаписи судебного заседания (файл - 10565-2011-2011.11.16-14;07;53), судья возвратилась из совещательной комнаты для оглашения решения в 14 часов 07 минут 53 сек., в то время, как в протоколе 14 часов 07 минут обозначено как время удаления суда, 14 часов 14 минут - время оглашения решения (точнее не оглашение решения). Заявитель считает, что данное противоречие должно разрешаться в пользу аудиозаписи, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. По мнению заявителя, объем и содержание решения суда по делу N А82-10565/2011 говорят о невозможности их изготовления в столь короткий промежуток времени; согласно протоколу в указанный промежуток времени было также подготовлено определение об отказе в ходатайстве о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявитель полагает, что решение по делу N А82-10565/2011 было вынесено за рамками судебного заседания в отсутствие гарантий тайны совещательной комнаты при вынесении решения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО "ПКФ "КЛАССИКА-2000" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между Банком и ОАО "Красные ткачи" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0017/0/11049, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.02.2012 с лимитом 14 990 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного лимита (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

По условиям п. 4.2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

На основании п. 4.5 заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Как следует из п. 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет Банку залог объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Красные ткачи", в соответствии с договором последующего залога недвижимости (ипотеки) N 0017/0/11049/01 от 08.02.2011, залог товаров в обороте, принадлежащих ОАО "Красные ткачи", в соответствии с договором залога N 0017/0/11042/02 от 08.02.2011, а также поручительство ЗАО "ПКФ "Классика-2000" в соответствии с договором поручительства N 0017/0/11049/03 от 08.02.2011 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере учетной ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (п. 11.2).

В п. 14.4 стороны согласовали, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Ярославской области.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.02.2011 между Банком и ЗАО "ПКФ "Классика-2000" (поручитель) договор поручительств N 0017/0/11049/03, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Красные ткачи" всех обязательств по договору N 00170/11049 от 08.02.2011 (п. 1.1 договора поручительства).

Исходя из п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По п. 2.1 ответственность поручителя носит солидарный характер.

Также 08.02.2011 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Красные ткачи" (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 0017/0/11049/01, предметом которого является залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - 8 объектов недвижимости и земельного участка для размещения и эксплуатации производственной базы общей залоговой стоимостью 21 420 000,00 руб. в целях обеспечения исполнения ОАО "Красные ткачи" обязательств, возникших на основании договора N 0017/0/11049 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем 08.02.2011.

Договора ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Кроме того, 08.02.2011 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Красные ткачи" (залогодатель) заключен договор залога N 0017/0/11049-02, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1 к договору (предмет залога), залоговой стоимостью 7 500 366,64 руб. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 0017/0/11049 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2011, заключенному между залогодержателем и ОАО "Красные ткачи".

Факт выдачи заемщику кредитных средств в сумме 14 990 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 21.02.2011 N 60.

Письмом от 23.08.2011 N 27-11049-1 истец уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2011 и необходимости ее погашения в срок до 30.08.2011.

Письмом от 02.09.2011 N 27-11049-1 Банк повторно уведомил заемщика и поручителя о принятии решения о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и договора поручительства, и предложил в срок до 03.10.2011 погасить ее в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по заявлению ОАО "Красные ткачи" в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

На основании части 3 статьи 167 АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из содержания ст. 176 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 10-16.11.2011, после окончания рассмотрения дела по существу суд удалился для принятия резолютивной части судебного акта; резолютивная часть принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, но не оглашена ввиду отсутствия сторон.

Резолютивная часть решения суда от 16.11.2011 по делу N А82-10565/2011 к материалам дела приобщена, она подписана тем судьей, который рассматривал дело по существу в суде первой инстанции, в связи с чем оснований полагать тайну совещания судей при принятии решения со стороны арбитражного суда нарушенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 10-16.11.2011 относительно полноты и правильности его составления (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители истца, принимавшие участие в суде первой инстанции, представители истца присутствовали в заседании до момента удаления суда в совещательную комнату и не присутствовали в зале после возвращения суда из совещательной комнаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте ответчик явку представителей в судебное заседание по делу не обеспечил. При этом не имеет правового значения факт нахождения представителей ответчика в здании арбитражного суда на момент рассмотрения суда исковых требований банка.

Процессуальной обязанностью суда является извещение судом сторон о времени и месте судебного разбирательства; выяснение причин неявки представителей сторон в процесс обязанностью суда не является; сведений о каких-либо несоответствиях в указанных судом дате, времени и месте проведения заседания материалы дела не содержат и заявителем не приведено.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушение судом процессуальных норм (необъявление судом резолютивной части принятого им судебного акта) не могло привести к принятию неправильного решения, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и также не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу N А82-10565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красные ткачи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова