Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-21140/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-2589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова К.Г. ( дов. 01.12.11)

конкурсный управляющий Жиганшин И.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21140/2011) (заявление) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-2589/2004 (судья Сергиенко А.Н., Дашковская С.А., Бурденков Д.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ГСХП "Восход" Жиганшина И.И.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 ГСХП "Восход" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыжевских О.Г., который определением суда от 27.01.2009 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личному заявлению, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках указанной процедуры ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Тосненскому р-ну Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в необоснованном привлечении им специалистов - ООО "Юридическая фирма "Восток" и ООО "Юридическая фирма "Аспект", несоразмерности их вознаграждения, что привело, по мнению уполномоченного органа, к чрезмерным расходам в конкурсном производстве; в незавершении инвентаризации имущества должника, несвоевременном оформлении земельного участка; в неправомерном заключении договора займа на сумму 615 000 руб., а также в непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Кроме того, суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И.

В обосновании апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

В ходе процедуры банкротства наблюдения у должника было выявлено 37 объектов недвижимости, инвентаризация конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. была проведена только в отношении двух из них: автоматической газораспределительной станции и здания картофелехранилища. Ссылка Жиганшина И.И. в письме от 18.12.2009, адресованном уполномоченному органу, об отсутствии в отношении иных объектов недвижимости первичной учетной документации не соответствует действительности, т.к. 24.02.2010 конкурсным управляющим был получен кадастровый план на здание сенного сарая N 5. Вместе с тем, в деле имеется Распоряжение от 27.10.1999 о передаче имущества должнику, где указано о нахождении на балансе должника 39 объектов недвижимости. Указанные сведения конкурсный управляющий в отчете не указал. На запрос уполномоченного органа о предоставлении отчета на основании п. 3 ст. 133 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к банкротству должника (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не ответил. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов с установлением им чрезмерно высокого вознаграждения. Данное право конкурсного управляющего ограничено принципами разумности и добросовестности, которые в данном случае конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. были нарушены. Необоснованным является и заключение конкурсным управляющим договоров займа. Вопрос о привлечении заемных денежных средств конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника на голосование не выносился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из содержания п.п.1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель, во-первых: должен доказать несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве, во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных совокупных условий, наличие которых позволило бы суду признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И. незаконными. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). Согласно п. 3.2 указанных Методических указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства - наблюдение у должника было выявлено 37 объектов недвижимости, 20 из которых согласно Акту обследования от 30.12.2008 были полностью разрушены. Правоустанавливающие документы на выявленные объекты отсутствовали. Конкурсным управляющим Жиганшин И.И. был утвержден 27.01.2009. Документы должника от предыдущего конкурсного управляющего Жиганшин И.И. получил в период с 22.01.2009 по 28.04.2009. Как пояснил конкурсный управляющий, проведение инвентаризации только в отношении двух объектов недвижимости обусловлено отсутствием первичной технической документации и правоустанавливающих документов на иные объекты, оформление которых с учетом большого количества объектов и их специфики требует значительного времени.

Вопреки ошибочному мнению уполномоченного органа, наличие Распоряжения от 27.10.1999 о передаче должнику 39 объектов недвижимости не свидетельствует, что права на данные объекты принадлежат должнику, как не свидетельствует об этом и получение кадастрового паспорта, поскольку единственным доказательством права собственности и иных прав на объекты недвижимости является свидетельство о государственной регистрации прав, которое выдается Росреестром РФ.

Привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей допускается положениями п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве. Принимая во внимание объем работы в рамках конкурсного производства, необходимость участия в судебных заседаниях, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оформления документов на выявленные у должника объекты недвижимости, привлечение ООО "Юридическая фирма "Восток" и ООО "Юридическая фирма "Аспект" не может быть признано необоснованным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности произведенных расходов объему и качеству оказанных привлеченными специалистами услуг подателем апелляционной жалобы не представлено.

Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства, поэтому основания для признания неправомерным заключение конкурсным управляющим договоров займа на общую сумму 615 000 руб. без согласования с кредиторами отсутствуют. Доказательств того, что конкурсный управляющий израсходовал заемные денежные средства на цели, не связанные с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган не представил.

В отчете конкурсного управляющего как по состоянию на 11.06.2010, так и на 26.09.2011, вопреки утверждению уполномоченного органа, отражено привлечение указанных выше специалистов и заключение договоров займа с указанием реквизитов договоров, сумм вознаграждения, предмета оказываемых услуг и сумм займа (л.д. 97-98 т.17). В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с запросом отчета об использовании денежных средств должника и что конкурсный управляющий ответил на данный запрос отказом.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа обоснованно отклонена судом первой инстанции, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-2589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко