Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-14999/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-21332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Ермоленко Н.А. паспорт 0305 N 668863 по доверенности б/н от 28.06.2011

от заинтересованного лица:

1. от Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области - Куликова Е.М. удостоверение ТО 165954 от 01.12.2003;

2. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Корниенко А.В. удостоверение ТО 264376 от 29.11.2011 по доверенности N 89 от 28.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-21332/2011

по заявлению: открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756" ИНН 6164075239 / ОГРН 1026103291719

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Левченко А.А. ИНН 611101154386 / ОГРН 309618727100108

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 756" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинский РО УФССП по РО, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 127373/11/28/61 от 18.10.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29832/11/28/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Штрафная санкция применена к должнику в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оспариваемое постановление принято в соответствии с законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения по существу судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По почте поступил отзыв на жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что 14.09.2011 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, при этом ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 07.09.2011, в службу судебных приставов не заявлялось. Поскольку судебным приставом длительное время никаких действий по исполнению судебного акта не производилось, общество полагало, что они отложены до принятия судом решения по заявлению о рассрочке исполнения. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что взыскание штрафа в таком случае незаконно.

Представители Управления в судебном заседании устно возражали против апелляционной жалобы, пояснили, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава приостанавливать либо откладывать исполнительные действия при подаче должником заявления о рассрочке исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 29832/11/28/61, возбужденное на основании исполнительного листа NА53-3208/11 от 25.04.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" задолженности в размере 802 179,03 руб. в пользу ИП Левченко А.А.

07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления вручена представителю по доверенности ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" - Ермоленко Н.А., о чем свидетельствует ее подпись. В данном постановлении должнику предлагалось в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

18.10.2011 в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 127373/11/28/61 о взыскании исполнительского сбора в размере 56 152,53 руб. в отношении ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" (л.д. N 10).

25.10.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 3 ст. 69, ст.ст. 14, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", находящиеся в Ростовском ОСБ 5221 Юго-Западного банка СБ РФ.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" в Ростовском ОСБ 5221 Юго-Западного банка СБ РФ.

27.10.2011 денежные средства в размере 203691,87 руб., списанные со счета должника в ОАО "Юниаструм банке", перечислены взыскателю.

03.11.2011 денежные средства в размере 654 639,69 руб. поступили на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в полном объеме (остаток суммы долга по исполнительному производству и исполнительский сбор).

Полагая, что постановление N 127373/11/28/61 от 18.10.2011 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (поскольку не подтверждает уважительность причин неисполнения обществом требований исполнительного листа в добровольном порядке).

В силу положения ч. 2 ст. 37 закона N 229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения такого заявления судом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г.. и пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г.. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя. Следовательно, независимо от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора его исполнение будет произведено лишь после полного погашения обществом суммы основной задолженности.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть оценено апелляционным судом как основание для удовлетворения требования должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления N 127373/11/28/61 от 18.10.2011 Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-21332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова