Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-9730/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-9208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9730/2011) индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-9208/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы (ОГРНИП 304720306100124, ИНН 720205290239) к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джейхун Камал оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 213, 86 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218006:296, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 92в, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом в материалы дела представлен проект договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 88-94).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-9208/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Исмаилов Д.К.оглы в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что делая вывод о недоказанности наличия у истца права собственности на расположенное на спорном участке нежилое строение, суд первой инстанции не учел, что строение перешло во владение и пользование предпринимателя на основании договора купли-продажи от 10.12.2004, который никем не оспорен и не признан недействительным. Полагает, что суд необоснованно отнес торговый павильон, принадлежащий истцу, к временным объектам; представленными в дело документами подтверждается, что таковой является объектом капитального строительства.

Как указывает истец, он, являясь владельцем объекта недвижимости, был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности. Факт уклонения Департамента от заключения договора аренды с истцом подтверждается действиями ответчика по отказу от возобновления договора и передачей спорного участка в безвозмездное срочное пользование ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

По мнению истца, суд необоснованно в своем решении сослался на пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку им не установлены основания для прекращения договора аренды спорного участка. Из прилагаемой к распоряжению N 3764-3 от 25.062010 схемы земельного участка видно, что участок, предоставляемый предпринимателю в аренду с торговым павильоном на нем, не попадает под реконструкцию улицы и не создает препятствий для производства работ.

ИП Исмаилов Д.К.оглы в апелляционной жалобе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения пора, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года ИП Исмаилов Д.К.оглы обратился к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 1122/11 от 22.01.2009, сроком на одиннадцать месяцев, под временное сооружение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Республики, дом 92в (т. 1 л.д. 87).

Письмом N 28-1871, 28-2144 от 27.05.2011 (т.1, л.д. 14) Департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка, мотивировав это тем, что временная постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование для реконструкции ул. Республики, на котором согласовано место размещения подземного перехода.

Ранее между истцом и ответчиком также велась переписка по поводу возможности предоставления в аренду земельного участка (т.1, л.д. 85-86, 99). Департамент в этой переписке указывал на необходимость освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза имущества.

В настоящее время спорный земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью 3 347 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218006:642, переданного в безвозмездное срочное пользование ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" в соответствии с распоряжениями Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3764-3 от 25.06.2010, N 1330-3 от 24.08.2010, N 2945-3 от 05.08.2011 и на основании договоров N 23-14/149 от 25.08.2010, N 23-14/186 от 18.08.2011 (т.2, л.д. 29-45).

Истец, полагает, что он имеет право на заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:296 (т.1, л.д. 15-30), так как ранее являлся его арендатором в соответствии с договором аренды земельного участка N 1122/11 от 22.01.2009, заключенным на срок с 22.01.2009 по 21.12.2009, для размещения временной постройки - торгового павильона. В связи с чем, ИП Исмаилов Д.К.оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

То есть, основанием для обязания заключить договор является факт уклонения ответчика от заключения договора и наличие у истца права на получение земельного участка в аренду по этому договору.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора, действительно, предоставлено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Однако это не означает обязанность арендодателя на заключение договора аренды только с прежним арендатором.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора аренды на новый срок с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в случае, если он намерен в дальнейшем сдавать земельный участок в аренду, а арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности в течении срока действия договора аренды.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Департамент не имел намерения передать спорный участок в аренду иному лицу, наоборот, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:642, переданного в безвозмездное срочное пользование ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" для реконструкции ул. Республики в г. Тюмени в соответствии с распоряжениями Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3764-3 от 25.06.2010, N 1330-3 от 24.08.2010, N 2945-3 от 05.08.2011 и на основании договоров N 23-14/149 от 25.08.2010, N 23-14/186 от 18.08.2011 (т.2, л.д. 29-45).

Сведений о том, что спорный земельный участок передан в аренду третьему лицу материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств передачи в аренду земельного участка третьим лицам, отказ Департамента от заключения договора аренды на новый срок не может нарушать преимущественное право предпринимателя на заключение договора, предусмотренное статьей 621 ГК РФ.

В связи с изложенным, действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от заключения договора аренды., следовательно, иск об обязании заключить договор не подлежит удовлетворению.

При этом довод о том, что факт уклонения Департамента от заключения договора аренды подтверждается действиями ответчика по передаче спорного участка в безвозмездное срочное пользование ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", несостоятелен. Передача участка третьему лицу в безвозмездное срочное пользование, осуществленная в рамках предоставленных Департаменту полномочий, не влияет на результат рассмотрения иска, так как для обязания заключить договор аренды с истцом необходимо было установить факт передачи участка в аренду третьему лицу в течение года со дня истечения срока прежнего договора (абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

ИП Исмаилов Д.К.оглы в обоснование своего иска также сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на наличие на спорном участке принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Данная норма является общей и осуществляет регулирование предоставления в аренду земельных участков, не ограниченных в обороте, собственникам находящихся на них зданий, строений и сооружений.

Материалами дела не подтверждается то, что истец является собственником нежилого строения на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю представить доказательства наличия у него права собственности на строение (определение от 16.09.2011, от 03.10.2011), однако таковые не представлены.

Ссылка истца на то, что право собственности у него возникло на строение на основании договора купли - продажи торгового павильона совмещенного с остановкой общественного транспорта от 10.12.2004 (т.1, л.д. 43-44), заключенного Исмаиловым Д.К.оглы и ООО "ТЦ "Турана", несостоятельна.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Таким образом, единственным доказательством наличия у предпринимателя права собственности на объект может быть только свидетельство о государственной регистрации права.

Такого свидетельства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения рассуждения истца относительно того, является ли строение временным объектом либо объектом капитального строительства.

Поскольку Исмаилов Д.К.оглы не подтвердил наличие у него права собственности на объект, то он не вправе требовать предоставления ему земельного участка под этим объектом в порядке статьи 36 ЗК РФ. Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный и не влияющий на вышеуказанные выводы суда ввиду того, что в силу статьи 36 ГК РФ в любом случае земельные участки предоставляются только собственникам зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-2703/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, установлено, что договор аренды земельного участка N 1122/11 от 22.01.2011 считается расторгнутым с 22.12.2009. В связи чем, на Исмаилова Д.К.оглы возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 213,86 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 18 006:296 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 92 "В", ранее предоставленный для установки временной постройки - торгового павильона площадью 213,86 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза имущества и передачи земельного участка ответчику по акту, а, в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить ответчику право освободить земельный участок собственными силами (т.2, л.д. 51-52).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты, устанавливающие факт расторжения ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и обязанность истца по освобождению ранее арендованного земельного участка от находящегося на нем торгового павильона, имеют преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-9208/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Исмаилова Д.К.о. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и Департамент имущественных отношений Тюменской области подлежит отклонению ввиду того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-9208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева