Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-379/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А52-1715/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Новоржевского районного потребительского общества Федоровой С.П. по доверенности от 20.05.2011, Ефимовой Л.Н. по доверенности от 28.06.2011, Киселевой Л.А. по доверенности от 28.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. по доверенности от 17.01.2012, Федоровой Г.А. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-1715/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

Новоржевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2011 N 9-40/201 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388 721 руб., пеней - 70 562 руб., штрафа - 194 361 руб., налога на прибыль - 23 488 руб., пеней - 1414 руб., штрафа - 4697 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что операции по реализации товаров бюджетным учреждениям, осуществленные обществом в проверяемые периоды, должны учитываться по общей системе налогообложения; применение в отношении этих операций специального налогового режима в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.01.2011 N 09-40/01 (т. 1, л. 59-79).

На данный акт налогоплательщиком представлены возражения от 31.01.2011 года (т. 1, л. 89-90).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт, инспекцией вынесено решение от 11.03.2011 N 09-40/201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налоговым органом обществу доначислен НДС в сумме 597 638 руб., налог на прибыль организаций - 96 042 руб., начислены пени по состоянию на 11.03.2011 в сумме 115 550 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговым агентом в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 100 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 173 963 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 114 652 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 2973 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) с апелляционной жалобой. Управление решением от 22.04.2011 N 2.8-08/2780 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т. 1, л. 94-98).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования "Новоржевский район" система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле введена решением Собрания депутатов Новоржевского района от 26.11.2007 N 1-г (в редакции с изменениями, внесенными решением 07.12.2010 N 3).

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса (данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляло реализацию продуктов питания в 2008 году через магазины муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" (далее - МДОУ "Светлячок") на основании муниципального контракта от 21.01.2008 N 1 (т. 6, л. 120), в 2009 году на основании муниципального контракта от 16.02.2009 N 1 (т. 6, л. 122).

Муниципальному учреждению здравоохранения "Новоржевская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Новоржевская центральная районная больница") в 2008 году продукты питания реализованы на основании муниципальных контрактов от 01.07.2008 N 5 и от 14.10.2008 N 50, в 2009 году на основании муниципальных контрактов от 24.02.2009 N 5, от 26.05.2009 N 23, от 18.08.2009 N 43.

Оплата за приобретенные продукты питания производилась в безналичном порядке.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по спорным эпизодам явилась реализация продуктов питания бюджетным учреждениям для осуществления их уставной деятельности на основании муниципальных контрактов. По мнению инспекции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, реализация обществом продуктов питания на основании муниципальных контрактов, не может быть отнесена к розничной торговле, деятельность по которой подлежит налогообложению ЕНВД.

Налоговый орган также указал, что муниципальный контракт не является публичным договором, поставка производится по ценам, определяемым контрактом с конкретным покупателем.

Между тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Таким образом, необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных и государственных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не деятельностью предпринимателя. При этом тот факт, что особый правовой статус покупателей действительно обязывает соблюдать требования Закона N 94-ФЗ, не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, возможно квалифицировать как розничную торговлю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товары, реализованные заявителем указанным организациям, не приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались ими для целей, не связанных с осуществлением такой деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган в материалы дела не представил.

Налоговым органом не оспаривается, что продукты питания приобретались учреждениями для муниципальных нужд на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Между тем, налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что приобретение продукции бюджетными учреждениями по спорным контрактам являлось оптовой реализацией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт приобретения товара бюджетными учреждениями по спорным договорам на условиях оптовой торговли.

Факт приобретения продуктов питания в магазинах общества муниципальными учреждениями в целях уставной некоммерческой деятельности (питание детей и больных) подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 4.7 устава МДОУ "Светлячок" (т. 7, л. 14), пункту 3.6. устава МУЗ "Новоржевская центральная больница" (т. 7, л. 18) данные учреждения вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, но продукты питания приобретались только в целях некоммерческой уставной деятельности, что подтверждается справками указанных учреждений (т. 6, л. 46-47).

Довод инспекции, основанный на терминологии оптовой торговли, как приобретения продукции в целях перепродажи или профессионального использования, установленной ГОСТ Р 51303-99, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно терминологии указанного ГОСТа, под оптовым товарооборотом понимается объем продажи покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть под "профессиональным использованием" также следует понимать коммерческую направленность.

Между тем, доказательств, что приобретенные продукты питания подлежали использованию в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, продукты питания приобретались в магазинах розничной торговли, принадлежащих обществу. В материалы дела представлены расходные накладные (т. 2, 3, 4, 5).

При этом инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что указанные в расходных накладных цены являются розничными ценами, по которым товар предлагался в магазине для неопределенного круга лиц.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, котировочные заявки, которые общество составляло в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, цену приобретения продуктов питания не предусматривают.

Так, из представленной в материалы дела котировочной заявки (т. 7, л. 36) следует, что в ней отсутствует цена за конкретное наименование продукта питания, указано наименование вида продукции (мясо и мясопродукты, хлебобулочные изделия) для формирования общей стоимости по муниципальному контракту.

Изложенное дополнительно свидетельствует о том, что учреждения приобретали продукты питания по ценам, установленным обществом в магазинах для розничной торговли.

Факт приобретения продуктов питания в магазинах по розничным ценам подтвердили опрошенные налоговым органом свидетели.

Так, согласно протоколу допроса от 18.02.2011 (т. 7, л. 20-21), свидетель Марченкова Т.Н., работающая в МУЗ "Новоржевская центральная больница" агентом по закупке продуктов питания, пояснила, что продукты для питания больных ежедневно приобретались в магазине N 6 по улице Медицинской, принадлежащем обществу. Получение продуктов производилось по накладной с указанием ассортимента, цены и веса по телефонной заявке. Доставлялись продукты из магазина транспортом больницы.

Согласно протоколу допроса от 18.02.2011 (т. 7, л. 23-24), свидетель Тимофеева Н.Н. пояснила, что продукты питания закупались в магазине N 10 по улице Пушкинской, а также в магазинах в деревнях Выбор и Яхно. На получение продуктов выписывалась доверенность, продукты получались по накладной лицом, указанным в доверенности и им же доставлялись в детский сад.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами и пояснениями представителей заявителя о порядке осуществления торговли.

Факт торговли только через магазины общества также подтверждается представленными в материалы дела карточками по счету 62.1 по контрагентам "Больница" и "детский сад "Светлячок"" (т. 6, л.48-115). Из документов бухгалтерского учета заявителя видно, что продукты указанным контрагентам реализованы через продовольственные магазины.

Кроме того, доказательств наличия у общества складов для ведения оптовой торговли, выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС, иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта оптовой реализации обществом продуктов питания муниципальным учреждениям, не подпадающей под обложение ЕНВД. В этой связи заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу N А52-1715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова