Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-6671/11

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А54-1387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (регистрационный номер - 20АП-6671/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу N А54-1387/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (ОГРН 1026201075493)

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Рязанский станкостроительный колледж" (ОГРН 1026201083215),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260),

муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (ОГРН 1026200871575),

об установлении частного сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании 02.02.2012:

от истца: Калакиной Л.В. - представителя по доверенности от 13.01.2011 (том 6, л.д. 14);

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 09.02.2012:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (далее - ООО "Автомеханика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Рязанский станкостроительный колледж" (далее - ФГОУ СПО "РССК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области), об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 2165 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости: автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТУ Росимущества в Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (далее - МП "МКЦ г. Рязани").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Суд кассационной инстанции отметил, что, устанавливая сервитут, суд первой инстанции должен был указать условия, на которых устанавливается сервитут.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований и просил суд установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 581 кв. м, расположенным по адресу объекта: относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка (адрес ориентира: г. Рязань, пр. Шабулина (Московский округ), д. 22, корп. 1, д. 22) с кадастровым N 62:29:0030037:92, для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости (I сооружение-автостоянка, назначение сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв. м, в том числе лит. А 243,7 кв. м по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а, принадлежащего на праве собственности ООО "Автомеханика" в границах, указанных истцом (том 4, л.д. 30-31).

Также просил установить следующие условия сервитута (порядок пользования чужим земельным участком):

а) собственник обеспечивает беспрепятственный круглосуточный доступ (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудникам, клиентам, арендаторам и посетителям ООО "Автомеханика", а также легковым и грузовым автомашинам (транспортным средствам) к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости - сооружение - автостоянка, (назначение - сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв.м, в том числе лит. А площадью 243,7 кв.м. по адресу: г.Рязань, пр. Шабулина, д. 22а).

б) сервитут устанавливается на неопределенный срок. В случае перехода от истца права владения объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на положения пункта 1.3 Ведомственных строительных норм предприятия по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89 и пункта 4.3 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", на основании чего приходит к выводу о том,что поскольку автостоянка истца рассчитана на 148 автомобилей, необходимо предусмотреть не менее 2 въездов-выездов. Считает, что проезд по грунтовой дороге представляет собой не автомобильную дорогу, предназначенную для постоянной эксплуатации, а временный необорудованный проезд, который объективно не может быть в постоянном непрерывном пользовании и не отведен в установленном порядке под автодорогу.

По мнению апеллянта, заключение повторной экспертизы не отвечает критерию обоснованности и содержит многочисленные неточности и противоречия, представители истца на обследование экспертом не вызывались.

От ТУ Росимущества в Рязанской области поступил отзыв, в котором ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 6, л.д. 23-25). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

ФГОУ СПО "РССК" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом 02.02.2012, представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2012.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2002 серии 62 МВ N 118489 (том 1, л.д. 22), истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля (в размере доли - 89/100) на сооружение - автостоянку (назначение - сервисное, общей (застроенной) площадью 3 624,1 кв. м, в том числе лит. А - 243,7 кв. м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а). Другим собственником указанного объекта недвижимости в размере 11/100 доли в праве общей долевой собственности является муниципальное образование город Рязань.

03.10.2003 по договору аренды с администрацией города Рязани истцу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0013 (площадью 3621,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а) для размещения и эксплуатации автостоянки и станции технического обслуживания (том 1, л.д. 39-43).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ N 586283 (том 1, л.д. 104), земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 (общей площадью 36 830 кв. м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22 корп. 1,д. 22) является собственностью Российской Федерации.

Впоследствии указанный участок разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92, на которые 10.10.2008 также было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 106-109). Данные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование ФГОУ СПО "РССК".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91 (площадью 4234 кв. м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22, корп. 1) установлен вид разрешенного использования - для обслуживания общежития. В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92 (площадью 32 596 кв. м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22) установлен вид разрешенного использования - для обслуживания колледжа.

Рабочий проект автостоянки со станцией техобслуживания по пр. Шабулина разработан ООО "Техпроект РПТИ" в 2000 г. в соответствии со строительными и противопожарными нормами и предусматривает 2 въезда на территорию автостоянки: основной (с западной стороны вдоль оврага) и аварийный (на проезд Шабулина с восточной стороны). Работы по строительству объекта истца выполнены в соответствии с проектной документацией, с получением на это необходимых разрешений.

26.06.2002 Государственной приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный администрацией города Рязани 01.07.2002 (том 1, л.д. 34-37).

Проектное решение устройства основного въезда предусматривало прохождение его в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92 (бывший кадастровый номер 62:29:003 00 37:0045).

В процессе установления границ земельных участков, предоставленных в постоянное бессрочное пользование ФГОУ СПО "РССК", истец обращался в администрацию г. Рязани с просьбой при корректировке границ предусмотреть возможность для общества осуществлять свободный проезд на автостоянку и СТО согласно проекту застройки и техническим условиям, однако положительного ответа не получил. ООО "Автомеханика" обращалось в ТУ Росимущества в Рязанской области с заявлением о возможности установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, но Управление указало на невозможность установления сервитута.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Рязанской области (как представитель собственника земельного участка) неправомерно отказало в установлении сервитута, и на невозможность использования своего объекта недвижимости без установления сервитута на часть спорного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В связи с представлением ответчиком при новом рассмотрении дела нового доказательства - топографического плана, составленного 13.04.2011 ООО "Региональный кадастровый центр", судом назначалась повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" представлено экспертное заключение N 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 (том 4, л.д. 142-146), которым установлено, что фактическая возможность проезда на объекты недвижимости: сооружение - автостоянку имеется. Фактически осуществляется с двух сторон: с восточной стороны посредством ворот в ограждении автостоянки вблизи поворотной точки плана землеустройства ФГОУ СПО "РССК" и посредством разрыва в ограждении земельного участка ООО "Автомеханика" вблизи поворотной точки 8 плана землеустройства ФГОУ СПО "РССК". Проезд до ворот автостоянки осуществляется по переулку проезда Шабулина с асфальтовым дорожным покрытием от дома N 8. Указанный проезд относится к муниципальной собственности и используется также для проезда к другим строениям и сооружениям, расположенным с левой и с правой стороны проезда Шабулина. Проезд до разрыва в ограждении земельного участка ООО "Автомеханика" осуществляется посредством указанного выше проезда с асфальтовым покрытием вдоль ограждения автостоянки с северо-восточной стороны и далее по грунтовой дороге, относящейся к муниципальной собственности.

Фактической возможности свободного проезда на объект недвижимости: сооружение - автостоянку, назначение сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв.м, в том числе лит. А площадью 243,7 кв.м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:92 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Автомеханика".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, использование принадлежащей ему автостоянки возможно. Проезд автотранспорта к автостоянке осуществляется уже длительное время по "аварийному" въезду. "Основной" въезд согласно проектной документации на данное сооружение должен проходить, по мнению истца, через территорию колледжа.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств невозможности соблюдения интересов истца по эксплуатации принадлежащего ему имущества без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом суд области обоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ООО "Автомеханика".

С учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" N 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически свободного проезда на объект истца в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:92 не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что принадлежащая истцу автостоянка функционирует и без установления сервитута.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" N 0195-Ст/2011 от 15.07.2011. Считает, что выводы эксперта не соответствуют ведомственным строительным нормам предприятия по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89, предписывающим предприятиям, осуществляющим хранение 50 и более автомобилей, предусматривать не менее двух въездов (выездов). Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию сооружений и помещений для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности регламентированы СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

Как разъяснено в письме Госстроя РФ от 24.10.2000 N 9-18/527, ГУГПС МВД РФ от 20.10.2000 N 20/2.2/3784 "О применении требований СНиП 21-02-99 и ВСН 01-89", в связи с введением в действие с 01.07.2000 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" требования ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей" Минавтотранса РСФСР в части проектирования помещений и зданий для хранения легковых автомобилей следует считать недействующими.

Необходимость устройства автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в автостоянках для легковых автомобилей регламентируется СНиП 21-02-99 (п. п. 6.28 - 6.32).

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов экспертизы требованиям ВСН 01-89 является необоснованной.

Разделом "Надземные автостоянки открытого типа для легковых автомобилей" (п. п. 5.41-5-47) СНиП 21-02-99 не предписано обязательное оборудование автостоянок указанного типа основным и аварийным въездами (выездами). Согласно пункту 7.8 СНиП 21-02-99 организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности предусматриваются в соответствии с ППБ 01 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности).

Как следует из пункта 23 Правил пожарной безопасности, основным требованием к дорогам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и др. является обеспечение их свободными для проезда пожарной техники.

В разделе XI "Объекты транспорта" Правил пожарной безопасности указано, что в помещениях для хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара (пункт 356). Помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (пункт 357).

Правилами пожарной безопасности также не предусмотрено наличие для надземных стоянок открытого типа основного и аварийного въездов (выездов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлялся экспертом ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" о дате и времени проведения экспертных исследований, в связи с чем нарушены права истца как стороны по настоящему делу, также отклоняется апелляционной коллегий.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Названная статья не содержит обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле. Проведение экспертизы в отсутствие истца не могло повлиять на выводы эксперта, которые, прежде всего, основаны на специальных познаниях в области строительства.

Экспертное заключение N 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 содержит подробное описание проведенных исследований со ссылками на разработанные типовые методики, технические инструкции и СНиП; является полным и обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" N 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 является недопустимым доказательством, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В материалах дела, действительно, данные документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом приведенной процессуальной нормы апелляционной коллегией в адрес ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" после объявленного в судебном заседании 02.02.2012 перерыва был направлен запрос сведений о профессиональных данных эксперта Кириной Надежды Сергеевны (сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) (том 5, л.д. 35-36). В ответ на указанный запрос от экспертной организации поступило письмо, в котором общество указало на то, что Кирина Н.С. имела высшее образование, специальность "Промышленное гражданское строительство", имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное ННОУ "Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации "Стройзащита" в 2009 году по программе "Обследование и испытание зданий и сооружений, экспертиза и оценка", имеет свидетельство, выданное Минюстом России, по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности - 30 лет, стаж работы по экспертной деятельности - 9 лет (том 5, л.д. 38). Кроме того, экспертной организацией представлены копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации N 24517, свидетельства N 00239, диплома N 630523 (том 5, л.д. 39-41). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 подготовлено квалифицированным специалистом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в виде невыяснения квалификации эксперта в данном случае не привело к принятию неправильного решения, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда.

Остальные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу N А54-1387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов