Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-5251/10 по делу N А54-1387/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А54-1387/2009-С14

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М
судей:	Солодовой Л.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханика"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Рязанский станкостроительный колледж" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от третьих лиц администрация города Рязани муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомеханика", г. Рязань, на решение арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А54-1387/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханика" (далее - ООО "Автомеханика") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Рязанский станкостроительный колледж" (далее - ФГОУ СПО "РССК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области), об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 2165 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости: автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (далее - МП "МКЦ г. Рязани").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Ю.А. Волкова, М.В. Каструба, М.М. Дайнеко), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 (судьи С.И. Смолко, С.Г. Егорова, М.М. Нарусов) вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Суд кассационной инстанции отметил, что, устанавливая сервитут, суд первой инстанции должен был указать условия, на которых устанавливается сервитут.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований и просил суд установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 581 кв.м., расположенным по адресу объекта: относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка (адрес ориентира: г. Рязань, пр. Шабулина (Московский округ), д. 22, корп. 1, д. 22) с кадастровым N 62:29:0030037:92, для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости (I сооружение-автостоянка, назначение сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв.м., в том числе лит. А 243,7 кв.м. по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а, принадлежащего на праве собственности ООО "Автомеханика" в границах, указанных истцом.

Также просил установить следующие условия сервитута (порядок пользования чужим земельным участком):

а) собственник обеспечивает беспрепятственный круглосуточный доступ (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудникам, клиентам, арендаторам и посетителям ООО "Автомеханика", а также легковым и грузовым автомашинам (транспортным средствам) к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости - сооружение - автостоянка, (назначение - сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв.м., в том числе лит. А площадью 243,7 кв.м. по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а).

б) сервитут устанавливается на неопределенный срок. В случае перехода от истца права владения объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 (судья Н.В. Бугаева) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Ю.А. Волкова, Л.А. Капустина, Е.В. Мордасов), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на необоснованность выводов судов, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ООО "Автомеханика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012. и вынести новый судебный акт.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2002 серии 62 МВ N 118489, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля (в размере доли - 89/100) на сооружение - автостоянку (назначение - сервисное, общей (застроенной) площадью 3 624,1 кв.м., в том числе лит. А - 243,7 кв.м., по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а). Другим собственником указанного объекта недвижимости в размере 11/100 доли в праве общей долевой собственности является муниципальное образование город Рязань.

03.10.2003 по договору аренды с администрацией города Рязани истцу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0013 (площадью 3621,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а) для размещения и эксплуатации автостоянки и станции технического обслуживания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 586283, земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 (общей площадью 36 830 кв.м., по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22 корп. 1, д. 22) является собственностью Российской Федерации.

Впоследствии указанный участок разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92, на которые 10.10.2008 также было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование ФГОУ СПО "РССК".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91 (площадью 4234 кв.м., по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22, корп. 1) установлен вид разрешенного использования - для обслуживания общежития. В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92 (площадью 32 596 кв.м., по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22) установлен вид разрешенного использования - для обслуживания колледжа.

Рабочий проект автостоянки со станцией техобслуживания по пр. Шабулина разработан ООО "Техпроект РПТИ" в 2000 г. в соответствии со строительными и противопожарными нормами и предусматривает 2 въезда на территорию автостоянки: основной (с западной стороны вдоль оврага) и аварийный (на проезд Шабулина с восточной стороны). Работы по строительству объекта истца выполнены в соответствии с проектной документацией, с получением на это необходимых разрешений.

26.06.2002 Государственной приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный администрацией города Рязани 01.07.2002.

Проектное решение устройства основного въезда предусматривало прохождение его в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92 (бывший кадастровый номер 62:29:003 00 37:0045).

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Рязанской области (как представитель собственника земельного участка) неправомерно отказало в установлении сервитута, и на невозможность использования своего объекта недвижимости без установления сервитута на часть спорного земельного участка, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В связи с представлением ответчиком при новом рассмотрении дела нового доказательства - топографического плана, составленного 13.04.2011 ООО "Региональный кадастровый центр", судом назначалась повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" представлено экспертное заключение N 0195-Ст/2011 от 15.07.2011, которым установлено, что фактическая возможность проезда на объекты недвижимости: сооружение - автостоянку имеется. Фактически осуществляется с двух сторон: с восточной стороны посредством ворот в ограждении автостоянки вблизи поворотной точки плана землеустройства ФГОУ СПО "РССК" и посредством разрыва в ограждении земельного участка ООО "Автомеханика" вблизи поворотной точки 8 плана землеустройства ФГОУ СПО "РССК". Проезд до ворот автостоянки осуществляется по переулку проезда Шабулина с асфальтовым дорожным покрытием от дома N 8. Указанный проезд относится к муниципальной собственности и используется также для проезда к другим строениям и сооружениям, расположенным с левой и с правой стороны проезда Шабулина. Проезд до разрыва в ограждении земельного участка ООО "Автомеханика" осуществляется посредством указанного выше проезда с асфальтовым покрытием вдоль ограждения автостоянки с северо-восточной стороны и далее по грунтовой дороге, относящейся к муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Автомеханика", указывая, что принадлежащая истцу автостоянка функционирует и без установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А54-1387/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова О.В. Киселева