Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-6689/11

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А09-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года по делу N А09-2888/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании 20 379 руб. 83 коп., третьи лица: 1) Муравьев Дмитрий Александрович, 2) Евсеев Юрий Алексеевич,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала, (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Компания "Оранта" в лице Челябинского филиала, (далее - ОАО "СК "Оранта") о взыскании 20 379 руб. 83 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муравьев Дмитрий Александрович и Евсеев Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 04.05.2011 и присвоен N А09-2888/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года исковые требования ОАО "ВСК" к ООО "СК "Оранта" о взыскании 20 379 руб. 83 коп. удовлетворены частично. С ООО "СК "Оранта" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 2 006 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение ВАС РФ N ВАС-6433/10 от 31.05.2010 считает, что возмещение вреда должно быть выплачено страховой компанией причинителя вреда в сумме исходя из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.04.2010 в г. Брянске по ул. Дуки, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 379 КС 32, под управлением Муравьева Дмитрия Александровича и а/м ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К 068 ЕР 32, под управлением водителя Евсеева Юрия Алексеевича.

Согласно справке о ДТП от 29.04.2010 (т. 1 л.д. 19) и постановления по делу об административном правонарушении 32 ОП N 515940 от 29.04.2010 виновным в ДТП признан Евсеев Ю.А.., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП транспортному средству марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 379 КС 32 причинены механические повреждения, а его собственнику Муравьеву Д.А. - убытки.

Как следует из материалов дела автомобиль а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 379 КС 32 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "ВСК" на основании которого выдан полис N 0963VLZ988748 (том 1, л.д. 17)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК "Оранта" по полису обязательного страхования ВВВ 0503508728 (том 1, л.д.68).

Муравьев Д.А. обратился в ОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением N 966 от 06.08.2010 ОАО "ВСК" выплатило Муравьеву Д.А. страховое возмещение по фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 379 КС 32 на основании заказа-наряда N 6760 и расчета размера возмещения в сумме 29 365 руб. (т. 1, л.д.12, 25-26).

ОАО "ВСК" направило в ООО "СК "Оранта" претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 28 614 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "СК "Оранта" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 379 КС 32, обратилось в ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА". На основании заключение ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА" N 226/10 от 22.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила 8 235 руб. с учетом износа, которая и была выплачена ответчиком ОАО "ВСК".

Ссылаясь на то, что фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля составили 28 614 руб. 83 коп. ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Суд области, учитывая наличие в материалах дела двух различных заключений о размере ущерба, назначил по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Хонда Аккорд с учетом износа по средним, сложившимся в регионе расценкам. Проведение экспертизы поручил ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно экспертному заключению N 1780/8-3, составленному ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 379 КС 32 на дату ДТП как с учетом износа деталей так и без учета износа составила 10 241 руб. 50 коп. При проведении экспертизы эксперт учел средние цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял экспертизу N 1780/8-3 от 23.08.2011 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа.

Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" Серегина Н.А. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в размере 10 241 руб. 50 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из сложившихся цен в регионе с учетом износа. Учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 006 руб. 50 коп. (10 241 руб. 50 коп. - 8 235 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение вреда должно быть выплачено страховой компанией причинителя вреда в сумме исходя из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению спорного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 следует, что страховое возмещение по обязательному страхованию выплачивается потерпевшему страховой компанией с учетом износа транспортного средства, а возмещение расходов потерпевшего сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, ОАО "СК "Оранта" отвечает перед ОАО "ВСК" по данному страховому случаю в пределах обязательств установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ N ВАС-6433/10 от 31.05.2010 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.09.1996 "Об утверждении регламента арбитражных судов" практикообразующими являются постановления Президиума ВАС РФ, постановления Пленума ВАС РФ или информационные письма Президиума ВАС РФ. Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практикообразующими не являются.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года по делу N А09-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева