Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10632/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-10651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2011) открытого акционерного общества "Бурстройвод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-10651/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Бурстройвод" (ОГРН 1027200842129, ИНН 7202014288)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 29.09.2011 N 62-11-439/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Бурстройвод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Бурстройвод" (далее - заявитель, ОАО "Бурстройвод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 62-11-439/ПН о привлечении к административной ответственности.

Решением от 01.12.2011 по делу N А70-10651/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для призвания совершенного ОАО "Бурстройвод" правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Бурстройвод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Бурстройвод" указывает на то, что наказание, назначенное оспариваемым постановлением, не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

По мнению подателя жалобы, отсутствие существенного вреда вследствие неисполнения предписания, незначительность пропуска срока исполнения законного предписания, финансовое состояние Общества, позволяют квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Поступивший в материалы дела письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес другого лица, участвующего в деле, так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ОАО "Бурстройвод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Бурстройвод" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200842129; его местом нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц явяляется г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 1; законный представитель - генеральный директор Моисеев В.В.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Со ссылкой на указанную норму РО ФСФР России в УрФО выдано Обществу Предписание от 12.07.2011 N 62-11-СФ-03/7710 с требованием предоставить в информацию о странице в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством, либо о ее отсутствии; информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного Обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг; информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (самостоятельно обществом, либо профессиональным регистратором); в случае осуществления указанной деятельности регистратором, представить в Региональное отделение информацию о его наименовании (л.д. 10-11, 45).

Срок исполнения предписания установлен в количестве 15 рабочих дней с момента его получения.

Предписание получено Обществом 20.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 620994399355687 (л.д. 46), следовательно, оно подлежит исполнению в полном объеме в срок до 10.08.2011 включительно.

Затребованная административным органом информация была направлена Обществом по факсу и по почте в адрес административного органа только 23.08.2011 (л.д. 49-50).

Поскольку в установленный срок указанное предписание Общество не исполнило, 14.09.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-585/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 29.09.2011 N 62-11-439/ПН о привлечении ОАО "Бурстройвод" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 5-8, 40-41).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

01.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее по тексту - Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание от 12.07.2011 N 62-11-СФ-03/7710 является законным и Обществом по сути оспорено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок - до 10.08.2011 требования законного предписания N 62-11-СФ-03/7710 от 12.07.2011 исполнены не были, а именно, заявителем не были предоставлены: информация о странице в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством, либо о ее отсутствии; информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного Обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг; информационное письмо, содержащее данные о том, кем осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (самостоятельно обществом, либо профессиональным регистратором); информация о наименовании профессионального регистратора в случае осуществления им деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Факты непредставления всех необходимых сведений подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.09.2011 N 62-11-585/пр-ап (л.д. 57-58).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО "Бурстройвод" административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что о необходимости предоставить соответствующие сведения Общество было поставлено в известность заблаговременно, при этом период времени, с 20.07.2011 (момент получения предписания) до 10.08.2011, являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований РО ФСФР России в УрФО.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Общество, не оспаривая сам факт нарушения срока исполнения предписания, указывает на то, что им были предприняты меры к его выполнению, но потребовалось более длительное время в связи с необходимостью заключения договора на раскрытие информации с уполномоченным информационным агентством.

Однако, отсутствие у заявителя договора на раскрытие информации не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению требований содержавшихся в предписании от 12.07.2011 N 62-11-СФ-03/7710.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринятые Обществом меры по заключению договора с информационным агентством по сути не являются мерами по исполнению предписания, согласно которому у Общество была истребована определенная информация.

Более того, заявитель осуществляет свою деятельность с 1996 года, при этом Общество в силу Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н) обязано раскрывать информацию в сети Интернет, следовательно, обязанность заключить с уполномоченным информационным агентством договор на раскрытие информации возникла у Общества задолго до получения предписания от 12.07.2011 N62-11-СФ-03/7710, и на момент получения указанного предписания наличие у Общества такого договора предполагалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество не является вновь созданным акционерным обществом, не имеющим опыта своей деятельности как эмитента;

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. При этом само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

При этом, отсутствие на момент получения предписания у Общества договора с информационным агентством на размещении информации в сети Интернет, и как следствие, не размещении в сети Интернет и ленте новостей соответствующей информации, размещение и публикация котрой предусмотрено законодательством о финансовых рынках не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ОАО "Бурстройвод" правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-10651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков