Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14047/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-15437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": Сафиуллин А.М., доверенность от 28.09.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

по делу N А50-15437/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамстрой" (ОГРН 1025902032727, ИНН 5920018417)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075920001838, ИНН 5920028310)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамстрой" (далее - ООО "Прикамстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Новый дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2008 года по февраль 2011 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 40/08 Т от 01.07.2008, в сумме 173 045 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 022 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 191 руб. 35 коп.(л.д.4-5).

В судебном заседании 10.11.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 173 045 руб. 46 коп. за период с 30.04.2010 по 31.05.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 022 руб. 60 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 (резолютивная часть решения от 10.11.2011., определение об исправлении описки от 21.12.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 173 045 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 022 руб. 60 коп., а также 6 612 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 100-103, 105).

Ответчик, ООО "УК "Новый дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно признал надлежащими доказательствами поставки тепла предоставленные истцом счета-фактуры и акты о поставке теплоснабжения, не подписанные ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Прикамстрой" ответчику тепловой энергии в полном объеме. Отказывая ответчику в удовлетворении требований о зачете суммы НДС, начисленной на стоимость тепловой энергии, рассчитанной по установленным тарифам за оказанные в 2008-2009 годах услуги, суд посчитал, что ответчик по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с подпунктами 29 и 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции, в том числе, реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. Таким образом, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме этого, суд допустил опечатку в дате изготовления решения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Истец, ООО "Прикамстрой", явку представителя в судебное заседание 13.02.2012 не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО "Прикамстрой" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Новый дом" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 40/08 Т, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию и горячую воду на объекты, указанные в договоре и дополнительном соглашении от 01.07.2009, а Абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 15-23).

Во исполнение условий договора истец в период с 30.04.2010 по 31.05.2010 поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета- фактуры на общую сумму 176 701 руб. 43 коп. (л.д. 61-64).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 173 045 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 022 руб. 60 коп. за период с 20.05.2010 по 20.06.2011 (л.д.6), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 173 045 руб. 46 коп. задолженности, 14 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период времени, количества потребленных энергоресурсов, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Новый дом" в спорный период времени являлся организацией, управляющей многоквартирным домами, указанными в пункте 1.1.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 40/08 Т от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов произведен истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных Советом Депутатов Фокинского сельского поселения Пермского края, в отношении нежилого помещения (здание КНС) - в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражений по расчету количества потребленной тепловой энергии, объему оказанных услуг ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о предоставлении истцом некачественных услуг, не в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика последним не оспорен.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 19.01.2010 N 2-т (л.д.60), в размере 1 012,22 руб./Гкал.

Как видно из счетов-фактур сумма налога на добавленную стоимость дополнительно к тарифу в спорные месяцы 2010 года ответчику к оплате предъявлена не была. Из Постановления РЭК Пермского края от 19.01.2010 N 2-т следует, что утвержденный тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Прикамстрой" на 2010 год налогом на добавленную стоимость не облагается (организация применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость теплоснабжения объекта КНС за 4 квартал 2008 года, за 2009 год определена на основании тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Прикамстрой", утвержденных Постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 288-т, от 29.11.2007 N 247-т. Поскольку указанными постановлениями тариф на тепловую энергию утвержден без НДС, то истец, являясь в указанный период времени плательщиком налога на добавленную стоимость, правомерно определил стоимость энергоресурсов, поставленных на канализационную насосную станцию, исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, подлежали обязательному применению сторонами.

Доводы ООО "УК "Новый дом" о наличии переплаты по НДС доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении в 2008-2009 годах ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, о наличии оснований для зачета суммы НДС, уплаченной ответчиком (как исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов) в составе платежей за тепловую энергию в период 2009-2010 годы, в счет оплаты задолженности за спорный период, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Право на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в жилые дома в период с апреля по май 2010 года, доводы ООО "УК "Новый дом" о наличии излишней оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период, предшествующий спорному (2008-2009), обоснованно не приняты судом к рассмотрению, поскольку выходят за пределы исковых требований и предмета рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 173 045 руб. 46 коп. ООО "УК "Новый дом" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства (с 20.05.2010) не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 20.06.2011 составил 14 022 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в указании даты изготовления решения в полном объеме, основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Кроме того, указанная опечатка определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2001 исправлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-15437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина