Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-23315/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-46246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С.Козыревой

при участии:

от заявителей: Саакяна К.В. по протоколу от 19.07.2011,

Хасанова М.Ш. по доверенности N 1/2012 от 23.01.2012 (за подписью Карапетяна С.Г.),

от ответчика: Дворак А.В. по доверенности N 08-10109 от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23315/2011) Местной религиозной организации "Ведическое Общество Духовного Развития" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-46246/2011(судья В.А.Лилль), принятое

по заявлению Саакяна Карена Владимировича, Местной религиозной организации "Ведическое Общество Духовного Развития"

к Главному Управлению Министерства Юстиции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным распоряжения и обязании совершить определённые действия,

установил:

Саакян Карен Владимирович и Местная религиозная организация "Ведическое Общество Духовного Развития" (ОГРН 1037858015249, ИНН 7805033361, место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, Бумажная, 17; далее - Религиозная организация, МРО "ВОДР") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного Управления Министерства Юстиции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Минюст) за N 1613 от 17.06.2010 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, действующем без доверенности от имени Местной религиозной организации "Ведическое общество духовного развития", и обязании при проведении регистрационных действий соблюдать п. 6.16 и п. 6.17 Устава МРО "ВОДР" и не регистрировать в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности тех лиц, которые в силу пункта 6.16 и п. 6.17 Устава МРО "ВОДР" не соответствуют предусмотренным для религиозной организации требованиям; обязать Минюст не рассматривать группу лиц: Карапетяна С.Г., Черашеву В.К., Кузьмину С.В., Бурчаль И.В., Галустову Р.А. в качестве членов Совета МРО "ВОДР" в соответствии с пунктом 6.16 Устава МРО "ВОДР", поскольку их духовный статус понижен духовным наставником Шри Вишнупадом, они выведены из состава Совета МРО "ВОДР".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

МРО "ВОДР" в лице председателя Совета Саакяна К.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать дело подведомственным арбитражному суду, поскольку Религиозная организация занимается разрешенной предпринимательской деятельностью, и обжалуемый распорядительный акт Минюста повлёк нарушение экономических интересов Религиозной организации, допустив представительство от её лица тех, чьё членство в Совете МРО "ВОДР" прекращено по решению духовного наставника.

Представителем Хасановым М.Ш. апелляционная жалоба не поддерживалась.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на неотносимость вопросов внутренней деятельности религиозных организаций, в том числе по субъектному составу, к подведомственности арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-22/11 был принят к производству и рассмотрен иск Саакяна К.В. как 3-го лица с самостоятельными требованиями наряду с встречным иском МРО "ВОДР" в его лице о признании незаконным решения Главного Управления Министерства Юстиции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ о Карапетяне С.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени МРО "ВОДР" без доверенности. Решением от 31.05.2011, оставленным 20.07.2011 без изменения в кассационном порядке, в иске Саакяну К.В. отказано.

24.08.2011 Саакян К.В. и МРО "ВОДР" в его же лице обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление подано в электронном виде и, как пояснил податель апелляционной жалобы, аналогично направленному по почте и послужившему основанием для возбуждения производства по делу N А56-47578/2011.

При этом ранее - 23.08.2011 было прекращено производство по требованию по предмету, заявленному в пункте 2 рассматриваемого заявления, со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду. Определение вступило в законную силу.

Установив, что по кругу лиц, участвующих в деле, и по характеру правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, спор не подпадает под нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает процессуальное решение суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как несоответствующие действующему законодательству.

МРО "ВОДР", согласно уставу, зарегистрированному 04.08.2000, является добровольным самоуправляемым, основанным на членстве, религиозным объединением, созданным в результате свободного волеизъявления граждан, проживающих в Санкт-Петербурге.

Согласно целям и задачам организации, изложенным в разделе 2 Устава, предпринимательская деятельность к ним не отнесена.

В силу юридической правоспособности в соответствии с пунктом 1.4 Устава и сведениями о регистрации в качестве юридического лица организация может участвовать в рассмотрении дел в судах различной юрисдикции.

Подведомственность спора арбитражному суду в силу статей 27, 29, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется субъектным составом сторон и экономическим характером спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", религиозные организации обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для совместного исповедания и распространения веры.

Раздел 5 устава МРО "ВОДР" содержит соответствующие указанному толкованию положения о предпринимательской деятельности организации, но не изменяет основной принцип членства в ней: для совместного вайшнавского вероисповедания и распространения вайшнавской веры на основе ведического знания.

В Постановлении от 15.12.2004 N 18-П Конституционный Суд РФ указал, что в отличие от политических партий религиозные объединения, как следует из статей 28 и 30 Конституции Российской Федерации, создаются с целью реализации свободы вероисповедания, права каждого объединяться с другими для исповедания определенной религии, что предполагает и возможность совершения в соответствии с избранными убеждениями религиозных обрядов и церемоний, распространения своих религиозных убеждений, религиозное обучение и воспитание, благотворительность, миссионерскую, подвижническую и иную деятельность, определяемую соответствующим вероучением.

Поименованные акты Конституционного Суда РФ, а также Определение N 7-О от 07.02.2002 "По жалобе религиозного объединения "Московское отделение Армии Спасения" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" подтверждают неподведомственность дел, связанных с различными видами регистрационных действий по поводу религиозных организаций, арбитражному суду, будучи принятыми в связи с рассмотренными по существу гражданскими делами судами общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях").

МРО "ВОДР" как юридическое лицо участвует в арбитражных спорах, связанных с гражданско-правовыми отношениями (арендой и т.д.), но в настоящем производстве в основании спора заявлены разногласия по членству в Совете Религиозной организации, компетенция в области которых в силу статьи 14 Конституции Российской Федерации в толковании, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда N 18-П от 15.12.2004, отнесена к исключительному ведению самой религиозной организации при ограничении вмешательства органов публичной власти в законную деятельность религиозной организации.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что интересы заявителей в области предпринимательской деятельности обжалуемым распорядительным актом Минюста не затронуты, что согласуется в судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 4523/05, Определения ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-17248/09, от 23.12.2009 N ВАС-17248/09, от 09.03.2010 N 2585/10, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12748-09, от 25.12.2009 N КГ-А40/13853-09, от 12.02.2010 N КГ-А40/116/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело N А56-37062/2011 с участием тех же лиц по требованию, заявленному в пункте 2 настоящего иска, прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Рассмотрение арбитражным судом спора, подведомственного суду общей юрисдикции, влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен