Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-20632/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А42-8726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя и ООО "АМКОЙЛ": Пудова В.С.(дов. 17.01.12)

от ООО "ТК ИнТЭК и Пиминой О.С.: Новожилова И.Г. (дов. 01.10.10, 10.11.09 соответственно)

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20632/2011, 13АП-3523/2011) (заявление) ООО "ТК ИНТЭК" и Пиминой О.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-8726/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнТЭК"

о признании недействительным договора цессии от 02.04.09 N 01/09-у

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2009 по делу N А42-8726/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков А.С. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 ООО "ИнТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Старичков А.С.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 28.06.2010 о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенного между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТК ИнТЭК" на сумму 41727185,83 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В заявлении конкурсным управляющим указано на совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью и на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что может быть признана недействительной сделка, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего сделка является подозрительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К рассмотрению заявления привлечены кредиторы ООО "АМКОЙЛ", ООО "Мазут-Торг", ФГУ "Управление Северного флота" (войсковая часть 93143), а в качестве третьих лиц - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, Пимина Оксана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 оспариваемый договор признан ничтожной сделкой, также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности УМТЭП г. Полярный перед ООО "ИнТЭК" в размере 41627292,78 руб. Суд посчитал, что продажа дебиторской задолженности не отвечала интересам кредиторов, из активов должника фактически было выведено имущество на значительную сумму. Сделка совершена с заинтересованным лицом, и являлась безвозмездной. В обжалуемом определении содержится вывод о ничтожности оспариваемой сделки, и, как следствие, о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 02.04.2010 между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С., в которой ее податели просят отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая ничтожным договор между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С. от 02.04.2010 вышел за пределы заявленных требований, при том, что Пимина О.С. к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, а не ответчика. Законности оспариваемого договора дана оценка судом при решении вопроса о замене на основании договоров об уступке права требования сторон в порядке процессуального правопреемства в деле о взыскании задолженности с УМТЭП ЗАТО г. Полярный определениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 и от 20.05.2010. Притворность или подозрительность спорной сделки не доказаны. Оплата по сделке произведена путем передачи простого векселя на сумму 20000000,00 руб. по акту от 02.04.2009, что свидетельствует о возмездном характере договора цессии. Сделка с заинтересованностью в данном случае одобрению не подлежала, поскольку ООО "ИнТЭК" состоит из одного участника, который, также, является генеральным директором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение суда первой инстанции изменено, оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу ООО "ИнТЭК" взыскано 41721185,83 руб. в возмещение стоимости уступленного права требования, ООО "ИнТЭК", в свою очередь, обязан возвратить ООО "ТК ИнТЭК" простой вексель N 0001, выданный ООО "ТК ИнТЭК" 31.03.2009 в городе Мурманске на сумму 20000000,00 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 01.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с допущенным апелляционным судом нарушением норм процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного акта. Кроме того, кассационный суд указал, что если при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Старичкова А.с., то при разрешении вопроса по применении последствий недействительности сделки суду при наличии такой необходимости следует выяснить вопрос о фактическом наличии у должника простого векселя от 31.03.2009 N 0001 на сумму 20000000,00 руб. Также в постановлении кассационной инстанции указано на необходимость распределения судебных расходов за рассмотрение дела в кассационном суде.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, от конкурсного управляющего представлены письменные пояснения о том, что никаких документов о деятельности должника, в том числе спорного векселя, конкурсным управляющим не обнаружено. Бывший генеральный директор ООО "ИнТЭК" Свиридович П.Г., является также директором и единственным участником ООО "ТК ИнТЭК", являлся заинтересованным лицом по сделке, подписал спорный договор и акт приема-передачи векселя от имени обеих сторон сделки. Такой акт не может являться доказательством передачи векселя.

Пимина О.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что копии документов, подтверждающих передачу векселя представлены конкурсному управляющему, а также в материалы дела, в рамках которого разрешен вопрос о правопреемстве. Документы, касающиеся исполнения договора об уступке требования, переданы ей и не могли быть представлены по причине того, что судом первой инстанции у Пиминой О.С. эти документы не истребовались.

ООО "ТК ИнТЭК" в дополнение доводов апелляционной жалобы указал на то, что оценка последующей сделки по уступке требования в пользу Пиминой О.С. не должна была даваться судом, эта сделка не оспаривалась, об истребовании имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ не заявлялось. Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены неверно, на ООО "ТК ИнТЭК" должна была быть возложена обязанность по возмещению стоимости уступленного права, а на должника - обязанность по возврату векселя.

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 18 - 25.01.2012 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Доказательства приобщены судом.

Представитель ООО "ТК ИнТЭК" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против приобщения дополнительных документов возражал. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что Пимина О.С., представившая документы, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовала, с учетом выводов кассационной инстанции о необходимости исследования судьбы простого векселя, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между ООО "ИнТЭК" в лице генерального директора Свиридовича Петра Геннадьевича (цедент), и ООО "ТК ИнТЭК" в лице директора Свиридовича Петра Геннадьевича (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к УМТЭП ЗАТО г. Полярный по исполнительному листу N 088262, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2699/2008 на взыскание 41721185,83 руб. с УМТЭП ЗАТО Полярный в пользу ООО "ИнТЭК". По условиям пунктов 3.1., 3.2 договора, в оплату за уступленное право требования цессионарий принял на себя обязательство передать цеденту простой вексель на сумму 20000000,00 руб. При этом, по мере взыскания задолженности по исполнительному листу цессионарий погашает задолженность по обязательствам цедента перед его контрагентами (третьими лицами).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 взыскатель по делу N А42-2699/2008 с ООО "ИнТЭК" на ООО "ТК ИнТЭК".

В свою очередь, ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С. заключен договор уступки права требования указанной выше задолженности от 02.04.2010, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2010, взыскатель по делу N А42-2699/2008 заменен на Пимину О.С.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии, заключенный между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТД ИнТЭК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора. Решение вопроса в деле о взыскании задолженности с УМТЭП ЗАТО Полярный о замене стороны в порядке правопреемства оценки законности договора цессии в случае его оспаривания не исключает. Определение о замене стороны по делу не является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку принимается не по существу рассматриваемого спора - оценка обстоятельств, связанных с выбытием одной из сторон из установленного судом правоотношения производится по формальным признакам.

Совершение оспариваемой сделки повлекло исключение из конкурсной массы имущества - имущественного права на получение 41627292,78 руб. При этом, даже при условии расчета за уступаемое имущественное право путем передачи простого векселя на 20000000,00 руб., с учетом разницы между номинальной стоимостью векселя и суммой дебиторской задолженности, встречное предоставление по договору цессии не может быть признано соразмерным. Стороны сделки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о сопоставимости по ценности простого векселя ООО "ТК ИнТЭК" номинальной стоимостью 20000000,00 руб. и дебиторской задолженности на сумму 41627272,78 руб. не представили.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что погашение вексельной задолженности по векселю в случае его предъявления должником представляется маловероятным. Содержание бухгалтерских балансов ООО "ТК ИнТЭК" за 2009 свидетельствует о том, что большую часть активов этого общества составляет дебиторская задолженность по сумме фактически равная кредиторской задолженности, основные средства отсутствуют. Доказательств осуществления ООО "ТК ИнТЭК" деятельности, направленной на извлечение дохода, за счет которого могли бы быть произведены расчеты по векселю, не имеется. Кроме того, что в отношении ООО "ИнТЭК" решением от 11.05.2010 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (то есть фактически до 11.11.2010), а срок предъявления векселя установлен не ранее 01.01.2011, окончание процедуры конкурсного производства в отношении векселедержателя ранее наступления срока платежа по векселю сделает невозможным его предъявление последним в принципе..

Приведенные выше характеристики ООО "ТК ИнТЭК" исключают и вывод о ликвидности векселя и возможности его реализации для целей пополнения конкурсного массы.

При таких обстоятельствах, уступка ООО "ИнТЭК" дебиторской задолженности ООО "ТК ИнТЭК" привела исключительно к причинению ущерба должнику. С учетом того, что на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом обоих обществ являлось одно и то же лицо - Свиридович П.Г., можно заключить, что действия по отчуждению дебиторской задолженности совершены намеренно с целью уменьшить активы должника, то есть нарушают положения статьи 10 ГК РФ. Сделка уступки права требования в таком случае является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 02.04.2009, до есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве, которым, в том числе, введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", с учетом правовой позиции, изложенной в пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении заявления конкурсного управляющего подлежат применению лишь процессуальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника в новой редакции. Оценка действительности оспариваемой сделки должна осуществляться применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В то же время, это обстоятельство не повлекло принятия неверного решения в части вывода о недействительности сделки, равно как в связи с ее ничтожностью по основаниям, указанным выше, так и в связи с ее недействительностью по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции - так как оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате ее исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, выразившееся в утрате должником имущественного права - уступленной в пользу ООО "ТК ИнТЭК" дебиторской задолженности.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, круг которых, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, в данном случае определяется исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, а не статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Положения об оспаривании сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу специального характера указанных норм, равно как и положений о порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в данном случае не применяются, на что указано, также, в разъяснениях пунктов 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ТК "ИнТЭК" с момента совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИнТЭК" поскольку входило в одну группу с должником, так как на момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц осуществлялись одним и тем же лицом.

Совершение оспариваемой сделки при отсутствии надлежащего встречного предоставления, с заинтересованным лицом, при том, что в результате совершения сделки причинены убытки как должнику, так и кредиторам, позволяет сделать вывод о недействительности договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

При этом обоснованным является указание подателей апелляционной жалобы на то, что оценка последующей сделки по уступке дебиторской задолженности в пользу Пиминой О.С. не должна была даваться судом первой инстанции, поскольку эта сделка арбитражным управляющим не оспаривалась, об истребовании имущества в порядке статьей 301, 302 ГК РФ не заявлялось - конкурсный управляющий просил применить реституцию. Следовательно, предметом рассмотрения в рамках заявления арбитражного управляющего являются правоотношения между ООО "ТК ИнТЭК" и ООО "ИнТЭК", делая выводы о правах Пиминой О.С. на дебиторскую задолженность суд вышел за пределы заявленных требований. Так как права третьего лица не подлежали оценке, она не являлась участником спорного правоотношения, оснований для привлечения Пиминой О.С. к участию в деле в качестве ответчика не имелось, ее процессуальное положение как третьего лица определено правильно.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку в данном случае спорное имущественное право - дебиторская задолженность фактически у стороны по сделке, заключенной с должником, отсутствует, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции должен был обязать ООО "ТК ИнТЭК" возместить стоимость имущества в деньгах. При отсутствии иных сведений об оценке дебиторской задолженности, стоимость имущества подлежит определению исходя из размера уступленной задолженности - 41721185,83 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в то же время, следует, что у должника в связи с применением двусторонней реституции никаких конкретных обязанностей не возникает. Принимая во внимание изложенные выше выводы о действиях бывшего руководителя должника и ответчика не в интересах ООО "ИнТЭК", представленный в материалы дела акт от 02.04.2009 приема-передачи в пользу должника (ООО "ИнТЭК") простого векселя N 0001 от 31.03.2009, номинальной стоимостью 20000000,00 руб., на ООО "ИнТЭК", подписанный Свидировичем П.Г. от имени обеих сторон, не может являться достаточным доказательством передачи должнику векселя. Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника простого векселя с указанными выше реквизитами, принимая во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов о деятельности Общества, а также отсутствие доказательств существования подлинника векселя с учетом того, что Свиридовичем П.Г. также были совершены подписи и от лица, выдавшего вексель, и на индоссаменте, опровергает отраженные в акте приема-передачи сведения о вручении простого векселя должнику. Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что акт приема-передачи векселя в суд первой инстанции представлен не был, а поступил лишь с апелляционной жалобой. Таким образом, следует сделать вывод об отсутствии какого-либо исполнения по оспариваемой сделки в пользу должника, что исключает возложение на него обязанности по возврату всего полученного по сделке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить в части указания на применение последствий недействительности сделки, и применить их в виде взыскания с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу должника в возмещение стоимости уступленного права 41721185,83 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с подателей апелляционной жалобы - в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что при первоначальном рассмотрении дела государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была возвращена ООО "ТК ИнТЭК". Также, с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу ООО "ИнТЭК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-8726/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным договор уступки права требования от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу ООО "ИнТЭК" в возмещение стоимости права требования 41 721 185 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "ТК ИнТЭК" в доход бюджета РФ 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой Оксаны Сергеевны (место проживания: 183000, г.Мурманск, пр. Молодежный, д.2) в доход бюджета РФ госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу ООО "ИнТЭК" 2000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко