Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14386/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-34203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Барковская Н.С. (паспорт, доверенность от 27.10.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "МАКСИДОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-34203/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "МАКСИДОМ" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663)

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании действий незаконными,

установил:

ООО "МАКСИДОМ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в обременении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601048:12, расположенного по адресу: Екатеринбург, в квартале улиц Тверитина - Луначарского - Большакова - Белинского.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 (резолютивная часть от 23.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 30.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601048:12, после получения градостроительного плана указанного земельного участка он приступил к разработке проектной документации для получения разрешения на строительство. Заявитель считает, что содержащееся в письме ответчика от 18.08.2011 обременение принадлежащего ему земельного участка нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям гражданского законодательства, Правилам землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", генеральному плану развития МО "город Екатеринбург".

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601048:12 площадью 34944 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земли общественно-деловой застройки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского.

Письмом от 18.08.2011 N 0132/01-10/2483 ответчик сообщил заявителю о том, что указанный земельный участок относится к зоне общественной и жилой застройки территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями, в связи с чем, размещение утилитарного здания модульного типа на этой территории не допустимо, для данного жилого микрорайона необходимо и предполагалось строительство продуктового торгового центра, так как это связано с пожеланиями жителей микрорайона и выполнением требований норм градостроительного проектирования, а также о том, что существует обременение этого земельного участка в части сноса здания УПК по ул. Тверитина, 41а и строительства нового на другом участке, которое необходимо выполнить заявителю как правопреемнику пользователя земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены незаконные действия по обременению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601048:12, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие обременения дано в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 1 указанного закона ограничения (обременения) -наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

С учетом этого, действия ответчика по направлению письма от 18.08.2011 N 0132/01-10/2483 правомерно не признаны судом первой инстанции как направленные на обременение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601048:12, поскольку эти действия не препятствуют осуществлению заявителем принадлежащих ему прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в установленном порядке обращался к ответчику для получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601048:12 торгового центра в виде здания модульного типа, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств такого обращения в рассматриваемых правоотношениях ответчик не может быть признан субъектом публично-правовых отношений, реализующим административные полномочия властного характера, и письмо ответчика от 18.08.2011 N 0132/01-10/2483 не может рассматриваться как отказ в выдаче разрешения на строительство, либо как установление условий или ограничений при получении этого разрешения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года N А60-34203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАКСИДОМ" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 46596 от 16.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова