Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3810/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А61-1618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Южного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2011 по делу N А61-1618/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску первого заместителя Южного транспортного прокурора

к Северо-Осетинской таможне, обществу с ограниченной ответственностью "Иртелком" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500581013)

о признании недействительной сделки в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой В.В. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчиков:

от таможни: Эммануилиди Н.П. по доверенности от 30.01.2012, Хохлова А.В. по доверенности от 30.01.2012,

от ООО "Иртелеком": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - таможня) и обществу с ограниченной ответственностью "Иртелком" (далее - общество) о признании государственного контракта от 23.05.2011 N 32И/11 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что пункты 6.4 и 7.4 контракта, предусматривающие возможность расторжения договора любой из сторон в одностороннем порядке, соответствуют положениям законодательства, закрепленных в ч. 1 ст. 416 ГК РФ.

Также не противоречат нормам права положения п. 4.5 контракта, согласно которому заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату по контракту, связанную с задержкой поступления из федерального бюджета, поскольку судом установлено, что на момент подачи иска стоимость контракта в размере 250 000 руб. оплачена полностью. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что при заключении контракта общество отказалось от возможности получения договорной неустойки в случае отсутствия вины таможни за несвоевременную оплату контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Прокурор считает решение суда незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным отзывам таможня и общество считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Иртелеком" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 50 мин. 08.02.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 между таможней (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на предоставление цифрового канала связи N 32И/11, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению цифрового канала связи по технологии Ethernet пропускной способностью не менее 2 мбит/сек. между узлом связи Северо-Осетинской таможни и узлом связи Владикавказского таможенного поста, а заказчик - принять и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок оказания услуг установлен с 23.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 250 000 руб.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату по контракту, связанную с задержкой поступления средств из федерального бюджета. Заказчик обязуется своевременно информировать исполнителя в каждом конкретном случае задержки оплаты в течение трех рабочих дней с момента просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.4. если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, контракт может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

В силу пункта 7.4. если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, контракт может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Полагая, что пункты 4.5., 6.4. и 7.4. контракта противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (п.п. 1 и 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов российского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Таким образом, целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истец должен предоставить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и обосновать, каким образом признание договора недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Судом установлено, что контракт на предоставление цифрового канала связи N 32И/11 от 23.05.2011 таможней исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 126 от 26.05.2011 на сумму 250 000 руб.

При этом при заключении контракта общество отказалось от возможности получения договорной неустойки в случае отсутствия вины таможни за несвоевременную оплату контракта.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции действие контракта окончено (31.12.2011).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемых условий контракта, прокурором не представлено.

Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительными оспариваемых условий контракта, исполненного сторонами, может восстановить нарушенные права лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1618/2011 от 02.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова