Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 04АП-79/12

г. Чита

16 февраля 2012 г.

Дело N А78-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 года, принятое по делу N А78-7508/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите о признании недействительным решения N 15-08-56 от 29.06.2011 г.. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 954 385 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 231 132,91 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 390 877 руб.; единого социального налога в сумме 8 000 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 1 600 руб.,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от налогового органа: Степанкова М.Н., представитель по доверенности от 22.09.2011 г. N 05-19/92;

Цуленкова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 05-19/02.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Журавлева,40, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-08-56 от 29.06.2011 года в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 954 385 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 231 132, 91 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 390 877 рублей; единого социального налога в сумме 8 000 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 1 600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2011 г.. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 15-08-56 от 29 июня 2011 года в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г.. в размере 390 877 руб., в том числе 39 088 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 351 789 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

за неполную уплату единого социального налога за 2009 г.. в размере 1 600 руб.;

всего налоговых санкций в размере 392 477 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 231 132,91 руб., в том числе 23 206,09 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 207 926,82 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 1 954 385 руб., в том числе 195 439 руб. зачисляемому в федеральный бюджет, 1 758 947 руб. зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

по единому социальному налогу за 2009 г.. в сумме 8 000 руб.;

всего налогов в сумме 1 962 386 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование суд указал, что материалами выездной налоговой проверки не установлено фактическое налоговое обязательство ООО "УК Кварц" по налогу на прибыль организаций за 2009 г.., в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 1 954 385 руб., начисление в решении N 15-08-56 от 29.06.2011 г.. на сумму доначисленного налога пени в размере 231 132,91 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г.. в размере 390 877 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Материалами дела подтверждается обоснованность не включения суммы материальной помощи в размере 400 000 руб. в расходы ООО "УК Кварц" по налогу на прибыль, следовательно, обоснованность не включения указанной суммы в налоговую базу единого социального налога за 2009 г..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2011 г. по делу N А78-7508/2011 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите в части удовлетворения заявленных требований ООО УК "Кварц" полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налогоплательщиком для целей налогообложения не учтена выручка в размере 158 865 854руб. Данное нарушение подтверждается: книгой продаж, книгой покупок, материалами встречных проверок, декларацией по налогу на прибыль за 2009 год. В ходе настоящей проверки для определения и подтверждения суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) за 2009 г.. были использованы документы, имеющиеся в налоговом органе, ранее представленные налогоплательщиком на камеральные проверки. С учетом изложенного налогоплательщиком в предоставленном возражении от 24.06.2011 г. N 113 на акт выездной налоговой проверки N 15-08-33 от 20.05.2011 г. не оспаривается налог на прибыль за 2009 год. Так же налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки не представлены расшифровки расходов по прибыли по статьям затрат. Кроме того, из представленного Приказа N 3 от 20.06.2011 г. не усматривается основания выдачи Обществом материальной помощи работнику.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в ходе налоговой проверки обществом документы были представлены налоговому органу в полном объеме, но налоговым органом реальный финансовый результат деятельности общества не определен, налоговое обязательство по налогу на прибыль определено произвольно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2012 г..

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087536010407, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001979079 (т.1 л.д.9).

Налоговым органом на основании решения от 07 сентября 2010 года N 18-09/223 (т.2 л.д.43), решения о внесении изменений от 18 октября 2010 года N 18-09-260, от 28 февраля 2011 года N 18-09/64 (т.2 л.д.47) была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 05.12.2008 г.. по 31.12.2009 г..

25 октября 2010 года налоговым органом вынесено решение N 18-09/10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.2 л.д.45), которое получено лично директором общества в тот же день.

25 февраля 2011 года налоговым органом вынесено решение N 18-09/61 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.2 л.д.46), которое получено лично директором общества в тот же день.

01 марта 2010 года налоговым органом вынесено решение N 18-09-66 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.2 л.д.49), которое получено лично директором общества в тот же день.

25 февраля 2011 года налоговым органом вынесено решение N 18-09/109 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т.2 л.д.50), которое получено лично директором общества в тот же день.

24 марта 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.51), которая получена главным бухгалтером общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-08-33 от 20.05.2011 года (т.1 л.д.48-65, далее - акт проверки).

Уведомлениями от 16.05.2011, 21.06.2011 г.., 27.06.2011(т.2 л.д.134, 137, 138) общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.87-93), при участии представителя общества заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08-56 от 29.06.2011 года (т.1 л.д.23-42, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год, в результате занижения налоговой базы в размере 1600 рублей; за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в размере 3 770 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 390 877 рублей, в том числе: 39 088 рублей - в федеральный бюджет; 351 789 рублей - в бюджет субъекта РФ.

Решением налогового органа обществу были начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 231 132,91 рублей, в том числе: 23 206,09 рублей в федеральный бюджет; 207 926,82 рублей в бюджет субъекта РФ; по транспортному налогу в размере 1 926,79 рублей.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 954 385 рублей, в том числе: 195 439 рублей - в федеральный бюджет; 1 758 947 рублей - в бюджет субъекта РФ; по транспортному налогу за 2009 год в размере 18 850 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением управления N 2.13-20/344-ЮЛ/08987 от 18.08.2011 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (т.1 л.д.46-47, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 954 386 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 231 132,91 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 390 877 рублей; единого социального налога в сумме 8 000 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 1 600 рублей, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, обществом решение налогового органа оспорено в части налога на прибыль и в части ЕСН.

Рассматривая дело в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, и правильно указано судом первой инстанции, обществом за 2009 год в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями (т.2 л.д.58-85).

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год была сдана по истечению срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам (т.1 л.д. 99-105). Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2009 года (т.3 л.д.69-75,76-83) представлялись налогоплательщиком в установленные сроки с указанием сумм доходов и расходов за соответствующие отчетные периоды, авансовые платежи по итогам отчетных периодов 2009 года уплачивались платежными поручениями (т.3 л.д.63-68). Оспариваемая обществом сумма налога на прибыль организаций в размере 1 954 385 руб. доначислена налоговым органом обществу на основании первоначальной налоговой декларации за 2009 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом самостоятельно определена налоговая база: доходы в размере 158 865 854 руб., расходы в размере 149 093 928 руб. Согласно решению и приложениям N 1 и N 2 к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.66-70) доходы общества определены налоговым органом на основании первичных документов за налоговый период 2009 г.., то есть с января по декабрь 2009 г.. В расходы общества, согласно решению (л.д.24-25 т.1) и приложениям N 3, N 4 к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.71-77), налоговым органом принята часть затрат, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на основании документов, имеющихся в налоговом органе, ранее представленных на камеральные проверки, за налоговый период 2009 года. Из расчета налога на прибыль за 2009 г.. (приложение N 6 к акту выездной налоговой проверки) следует, что при определении к доплате суммы налога на прибыль за 2009 г.. налоговый орган не учел суммы исчисленных и уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей за отчетные периоды 2009 г.. (т.1 л.д.79).

Общество полагает, что налоговым органом необоснованно в расходы включены не все расходы, в том числе на оплату труда в размере 641 761,91 руб., сумм начисленной амортизации в размере 5 795 358,99 руб., сумм уплаченного единого социального налога в размере 116 438,10 руб., прочих расходов в размере 1 360 970,62 руб., внереализационных расходов в размере 970853,02 руб. (т.3 л.д.10).

В подтверждение своей позиции и в подтверждение того факта, что у налогового органа имелась возможность правильно определить налоговые обязательства общества, обществом в материалы дела были представлены: сопроводительные письма N 103 от 21.09.2010 г.., N 23 от 25.02.2011 г.., N 24 от 28.02.2011 г.., N 28 от 01.03.2011 г.., N 31 от 03.03.2011 г..N 45 от 17.03.2011 г.. (т.3 л.д.4-9), сопроводительное письмо N 123 от 13.11.2010 г.. (т.2 л.д.2), а также главная книга ООО "УК Кварц" за 2009 г.. (т.2 л.д.7-34), обороты по бухгалтерским счетам, анализы бухгалтерских счетов по субконто за 2009 г.., журналы проводок за 2009 г.. (т.3 л.д.11-46).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа в ходе проверки имелась возможность достоверно определить налоговые обязательства общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из текста решения, а также из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы налога на прибыль за 2009 год не указал оснований не включения в расходы общества затрат на оплату труда, сумм начисленной амортизации, сумм уплаченного единого социального налога, сумм прочих и внереализационных расходов, отраженных в главной книге налогоплательщика, представленной на выездную налоговую проверку. Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом вообще не проверялась обоснованность указанных затрат налогоплательщика. При определении к доплате суммы налога на прибыль за налоговый период 2009 г.. налоговым органом не были учтены исчисленные и уплаченные обществом авансовые платежи по налогу.

Кроме того, в решении налогового органа имеется указание на непринятие расходов в сумме 913 537руб., на которые отсутствуют первичные учетные документы, однако, что это за расходы из решения налогового органа установить невозможно.

Также в решении налогового органа не указано, какие конкретно материалы, полученные в ходе камеральных проверок общества, были использованы налоговым органом, не имеется и разбивки по суммам по контрагентам общества. Таким образом, проверить указанные налоговым органом суммовые показатели по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами выездной налоговой проверки не установлено фактическое налоговое обязательство общества по налогу на прибыль организаций за 2009 г.., в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Следовательно, доначисление решением N 15-08-56 от 29.06.2011 г.. налога на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 1 954 385 руб., является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 1 954 385 руб., начисление в решении N 15-08-56 от 29.06.2011 г.. на сумму доначисленного налога пени в размере 231 132,91 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г.. в размере 390 877 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В части эпизода по ЕСН суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если: у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, решением налогового органа обществу доначислена сумма единого социального налога за 2009 г.., зачисляемого в федеральный бюджет в размере 8000 руб., начислен штраф в размере 1 600 руб. Основанием доначисления налога послужил вывод о не включении в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенной физическому лицу в виде заработной платы в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.32).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора N 3 от 20.06.2009 г.., изданного на основании заявления об оказании материальной помощи, работнику общества оказана материальная помощь в размере 400 000 руб. за счет прибыли предприятия (т.3 л.д.3, 62).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность не включения суммы материальной помощи в размере 400 000 руб. в расходы по налогу на прибыль, следовательно, обоснованность не включения указанной суммы в налоговую базу единого социального налога за 2009 г..

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки обществом не было представлено заявление работника об оказании материальной помощи, апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом такое заявление не предлагалось представить в ходе проверки, а в материалы дела оно представлено. Из приказа N 3 от 20.06.2009 г.. прямо следует, что это выплата материальной помощи, причем за средств прибыли предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление обществу решением N 15-08-56 от 29.06.20011г. единого социального налога за 2009 год в размере 8 000 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В связи с неправомерностью доначисления единого социального налога в размере 8000 руб., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 1 600 руб. также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2011 г.. по делу N А78-7508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко