Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-745/12

г. Чита

17 февраля 2012 г.

N А58-4409/2010

Судья Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года

по делу N А58-4409/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" (ИНН1435157320, ОГРН1051402054230)

об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН1435171194, ОГРН1061435038796) требования в сумме 7 822 854,30руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Север-Сталь" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года по делу N А58-4409/2010. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 15 февраля 2012 года, через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в который жалоба поступила 26 января 2012 года.

Заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие представителя в последнем судебном заседании, по причине участия в другом судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению обжалуемого заявления, позднее получение копии обжалуемого определения, а именно 18.01.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанные причины неуважительными, которые нельзя отнести к причинам, независящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещённый о судебном заседании, назначенном на 21.09.2011 года на 11 часов 30 минут, более того представитель заявителя Юшкова Т.С. участвовала в судебном заседании 28.11.2011 и была уведомлена о перерыве в судебном заседании на 05.12.2011, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2011 и конечным судебным актом от 05.12.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие представителя в последнем судебном заседании, по причине участия в другом судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению обжалуемого заявления, судом апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 05.12.2011.

С учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 06.12.2011, исчисленного в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 20.12.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, 11.12.2011 (08:58:07 МСК) оспариваемое определение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, и с этого времени заявитель имел возможность не только ознакомиться с текстом обжалуемого определением, но и получить его автоматизированную копию.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 26.01.2012, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Таким образом, заявителем при направлении жалобы в суд была допущена просрочка подачи жалобы на 16 рабочих дней, исчисленная с даты опубликования определения суда на сайте ВАС РФ и с даты вынесения судебного акта в полном объёме 21 рабочий день.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

А.В. Стрелков