Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22001/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-12142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Солдатовой Р.А., дов. от 12.04.2011 N 125

от ответчика: Магомедова А.М., дов. от 05.12.2011 N 30-15/41489

Ефимова А.Ю., дов. от 30.12.2011 N 04-19/44583

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22001/2011) ООО "Небо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-12142/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Небо"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Небо": 140204, Московская область, г. Воскресенск, Территория Промплощадка, д. 13, ОГРН 1035001307219 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действий Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) по возбуждению дела об административном правонарушении N 10216000-70/2011 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании с таможни судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением суда от 11.05.2011 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение арбитражного суда от 11.05.2011 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество уточнило предмет заявленных требований, заявило отказ от требования о взыскании 32 000 руб. судебных расходов, принятый судом первой инстанции, и просило признать незаконными действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении N 10216000-70/2011 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в части отказа от требования о взыскании 32 000 руб. судебных расходов производство прекратил.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-12142/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по возбуждению дела об административном правонарушении N10216000-70/2011 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало, что оспариваемые действия таможни не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2010 N RU/13345108/00067, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Dow Europ GmbH", Швейцария, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "пропиленглиголь USP/ER", предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10216120/230111/0002885 с приложением соответствующего пакета документов.

По утверждению общества, оно самостоятельно обнаружило техническую ошибку, допущенную в графе 22 ДТ N 10216120/230111/0002885, где вместо общей суммы ввозимого товара, ошибочно указана стоимость товара только по одному инвойсу, вместо шести. Учитывая, что по каждому инвойсу стоимость товара составляет 22 188 евро, то общая сумма, подлежащая указанию в графе 22 декларации, должна была быть указана в размере 133 128 евро.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обратилось в таможенный орган с заявлением N 025/2011 от 24 января 2011 об отзыве ДТ N 10216120/230111/0002885.

Вместе тем, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, таможенный орган определением от 27.01.2011 N 10216000-70/2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Считая действия таможни по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия таможни не соответствуют закону и привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статьям 28.3, 23.8 КоАП РФ таможенный орган вправе составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Небо" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом таможни достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (т.1, л.д. 101).

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностными лицом в виде определения.

Таким образом, вынесение должностным лицом таможенного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2011 N 10216000-70/2011 соответствует названным нормам закона.

Вынесение определения по правилам статьи 28.7 КоАП РФ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оснований для признания действий таможенного органа несоответствующими закону не имеется.

При этом следует учитывать, что по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что в связи с самостоятельным выявлением арифметической ошибки и обращением в Балтийскую таможню 24.01.2011 с просьбой об отзыве ДТ N 10216120/230111/0002885, таможня должна была разрешить отозвать декларацию и дать возможность обществу устранить ошибку, противоречит положениям части 3 статьи 192 ТК ТС, согласно которой отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Из рапорта сотрудника таможенного поста Гавань от 24.01.2011 (т.1, л.д. 101) видно, что расхождение в стоимости товара, указанного в коммерческих документах и заявленного в ДТ, обнаружено в процессе документального контроля.

Как следует из объяснения сотрудника ООО "Небо", 24.01.2011 таможня уведомила по телефону о необходимости проведения таможенного досмотра, не указав дату и время проведения досмотра (т.1, л.д.31).

Письмо общества с просьбой разрешить отозвать ДТ N 10216120/230111/0002885 было представлено в Балтийскую таможню 24.01.2011 и поступило на таможенный пост "Гавань" 25.01.2011 вх.1628 (т.1, л.д.23).

Таким образом, поскольку письмо общества об отзыве декларации поступило в место оформления этой декларации 25.01.2011, т.е. после обнаружения таможенным органом заявления в ДТ недостоверных сведений в отношении стоимости товаров, в силу части 3 статьи 192 ТК ТС отзыв такой декларации является недопустимым, а действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении соответствуют с нормам ТК ТС и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на общество. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 07.11.2011 N 1660 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-12142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Небо" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Небо" (140204, Московская область, г. Воскресенск, Территория Промплощадка, д. 13, ОГРН 1035001307219) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина