Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-9907/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А81-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-3676/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления от 04.08.2011 N 62-11-354/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - заявитель, общество, ОАО "АТК "Ямал") обратилось с заявлением в арбитражный к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 62-11-354/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 требования ОАО "АТК "Ямал" удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "АТК "Ямал" является акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, на которое распространяются положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н об утверждении порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра.

РО ФСФР России в УрФО при осуществлении контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства РФ на рынке ценных бумаг обнаружено, что ОАО "АТК "Ямал" не представляет в РО ФСФР России в УрФО отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с выявленными нарушениями 17.05.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх.N 62-11-СФ-08/5126 от 17.05.2011).

Указанное предписание необходимо было исполнить путем представления в административный орган отчета акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год. Срок исполнения предписания: в течение 30 дней с момента его получения.

Предписание было получено обществом 23.05.2011.

В указанный срок предписание исполнено не было, в связи с чем в отношении ОАО "АТК "Ямал" был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 N 62-11-457/пр-ап, в котором бездействие общества было квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.07.2011 в адрес РО ФСФР России в УрФО поступил отчет акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

04.08.2011 по результатам рассмотрения руководителем РО ФСФР России в УрФО дела об административном правонарушении в отношении ОАО "АТК "Ямал" вынесено постановление N 62-11-345/ПН, которым общество было привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ОАО "АТК "Ямал" полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела установил в действиях общества событие вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении предприятия административного органа.

Вместе с тем, судом было указано, что административный орган не исследовал и не обосновал достаточность предоставленного в предписании срока для его исполнения; из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовал должным образом вопрос наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения обществом предписания; административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния общества; сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное правонарушение общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 500 000 рублей штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым. На этом основании требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "АТК "Ямал"", так как считает, что, с учетом всех обстоятельств дела и поведения заявителя, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

ОАО "АТК "Ямал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Не оспаривая в целом факт правонарушения, заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконного, так как правонарушение является малозначительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи предписания послужил факт неисполнения обществом требования пункта 5 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33пз-н, которым утвержден порядок ведения реестра именных ценных бумаг акционерными обществами, самостоятельно осуществляющим ведение реестра. А именно, в нарушение пункта 3 названного Приказа обществом к установленному сроку не были предоставлены соответствующие сведения в территориальный орган ФСФР России.

Указанные обстоятельства и факт нарушения перечисленных нормативных актов подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В связи с выявленными нарушениями 17.05.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес общества предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх.N 62-11-СФ-08/5126 от 17.05.2011).

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с это предписание N 62-11-СФ-08/5126 о предоставлении Отчета акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, является законным.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в установленный срок требования законного предписания N 62-11-СФ-08/5126 от 17.05.2011 о предоставлении Отчета акционерного общества за 2010 год, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не исполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истребуемый отчет был направлен обществом 27.07.2011, то есть за пределами срока исполнения предписания. Кроме того, указанный отчет был направлен заявителем в административный орган уже после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Факт непредставления необходимых документов в установленный законом срок подтверждается материалами дела (актом о неисполнении от 23.06.2011 - л.д. 39, протоколом по делу об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 23.05.2011 (момент получения предписания) до 22.06.2011 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Регионального отделения.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании N 62-11-СФ-08/5126 от 17.05.2011.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, по убеждению апелляционного суда не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить указанное предписание.

А именно: общество пояснило, что с апреля 2011 в ОАО "АТК "Ямал" введена программа электронного документооборота, данная программа позволяет направлять документы на исполнение через электронные средства связи, однако, для ее безупречной работы необходима бесперебойная работа сети Интернет. В связи с проводимыми профилактическими работами систем связи в период с 20 по 25 мая 2011 года, произошел сбой в работе программы электронного документооборота. По данным причинам предписание не было получено исполнителями и, соответственно, исполнено в установленный срок.

Апелляционная коллегия арбитражного суда, оценив приведенные обстоятельства, считает, что таковые не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности исполнить предписание, так как:

во-первых, введение электронного документооборота и сбой в его системе не означают невозможность исполнения предписания, в том числе путем поручения непосредственному исполнителю осуществить конкретные действия, не используя при этом систему электронного документооборота (например, передать предписание исполнителю на материальном носителе информации, без помощи электронных средств);

во-вторых, введение электронной системы документооборота и неполадки в его работе по каким-либо причинам являются внутриорганизационными вопросами, что не исключает вины юридического лица в бездействии по неисполнению предписания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Судом первой инстанции были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, суд первой инстанции указал на то, что административный орган не исследовал и не обосновал достаточность предоставленного в предписании срока для его исполнения.

Между тем, ни общество, ни материалы дела не указывают о недостаточности предоставленного времени на исполнение предписания, которое в данном случае составляет 1 месяц.

При этом, административный орган не обязан расписывать в предписании пошаговые действия подконтрольного лица и устанавливать сроки их выполнения. В данном случае РО ФСФР России в УрФО установило срок на исполнение предусмотренной законом обязанности по представлению необходимой информации, которую общество не выполнило своевременно, в связи с чем и было выдано предписание (исполнить не исполненную обязанность по представлению информации).

То есть, на момент вынесения предписания общество уже должно было исполнить обязанность и ему был предоставлен дополнительный и достаточный срок на выполнение возложенных на заявителя законом обязательств.

Таким образом, утверждение суда об отсутствии обоснования административным органом срока на исполнение предписания представляется несостоятельным.

Далее, судом было указано, что основанием для применения норм малозначительности правонарушения является отсутствие со стороны РО ФСФР России в УрФО действий по исследованию вопроса о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения обществом предписания.

Данное утверждение суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Так, из текста постановления о привлечении ОАО "АТК "Ямал" к административной ответственности усматривается, что обществом на стадии рассмотрения материалов административного дела было заявлено о невозможности исполнения предписания по причине введения электронного документооборота. Данные доводы были рассмотрены административным органом и отклонены, что прямо следует из текста спорного постановления.

При этом, апелляционный суд считает, что РО ФСФР России правомерно не были приняты во внимания объяснения заявителя, на том основании, что внутриорганизационные проблемы юридического лица и отсутствие должного внимания к соблюдению требований законодательства не являются уважительными причинами неисполнения предписания.

По таким основаниям, вывод суда первой инстанции о не исследовании административным органом вопросов вины следует признать ошибочным.

В тексте своего решения судом указано, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения; какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния общества; сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия апелляционного суда с такой позицией согласиться не может.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предпринимало какие-либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Предписание было исполнено только после составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае общество привлекается к ответственности за неисполнение предписания государственного органа. Правонарушитель посягает не на законные права и интересы акционеров, а на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков.

Объектом посягательства, совершенного заявителем правонарушения является установленный в РФ порядок управления. Поэтому доводы о том, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, никому не был причинен ущерб, не обоснованны, данные обстоятельства могли быть учтены, в случае привлечения общества к ответственности за нарушения порядка раскрытия информации.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах..." штраф для юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "АТК "Ямал" и отмены спорного постановления о привлечении к административной ответственности. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела повлекло принятие неверного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-3676/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов