Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф04-2467/12 по делу N А81-3676/2011

г. Тюмень

5 июня 2012 г.

Дело N А81-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" на постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3676/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (629004, город Салехард, улица Авиационная, 27, ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - общество, ОАО "АТК "Ямал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 62-11-354/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "АТК "Ямал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2011.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществу выдано предписание от 17.05.2011 N 62-11-СФ-08/5126 об устранении нарушений законодательства, выявленных административным органом при осуществлении контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства Российской Федерации на рынке ценных бумаг.

Данным предписанием административный орган обязал общество в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания представить отчет акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основаниям для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.07.2011 N 62-11-457/пр-ап и вынесения постановления от 04.08.2011 N 62-11-354/ПН о привлечении общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у административного органа полномочий на выдачу предписаний о предоставлении документов, установил событие вменяемого административного правонарушения, вину общества в его совершении и признал необоснованными доводы общества и выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, действовавшего в рассматриваемый период).

Полномочия органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по выдаче обязательного для исполнения предписания закреплены в пункте 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункте 5.3.7 указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317.

Основанием для выдачи административным органом предписания от 17.05.2011 N 62-11-СФ-08/5126 послужило непредставление в установленный срок обществом отчетности в нарушение пункта 5 статьи 42 Закона N 39-ФЗ, пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Судами установлено и следует из материалов дела, что предписание от 17.05.2011 N 62-11-СФ-08/5126 об устранении нарушений законодательства получено обществом 23.05.2011 (почтовое уведомление N 62099437965044, том 1 л.д. 38); требуемый отчет общества поступил в административный орган 27.07.2011 (том 1 л.д. 55-58).

Таким образом, вывод судов о неисполнении обществом предписания в установленный срок (до 22.06.2011) соответствует материалам дела и обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ОАО "АТК "Ямал" всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), судами не установлено. При этом суды указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленный срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действия ОАО "АТК "Ямал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования административным органом срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения дела обществом не приводились доводы о недостаточности времени для исполнения предписания, а на момент вынесения предписания общество уже должно было исполнить предусмотренную законом обязанность. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что установленный оспариваемым предписанием срок для выполнения возложенных законом на общество обязательств (30 дней) является достаточным.

Судом апелляционной инстанции признано как несоответствующее материалам дела утверждение суда первой инстанции о неисследованности административным органом причин невозможности своевременного исполнения обществом предписания.

При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерное отклонение данного довода административным органом, поскольку внутриорганизационные проблемы юридического лица и отсутствие должного внимания к соблюдению требований законодательства не являются уважительными причинами неисполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий; общество привлекается к ответственности за неисполнение предписания государственного органа; правонарушитель посягает на установленный законом порядок управления в области финансовых рынков.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и требований государственного органа, что представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансовых рынков.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество с момента получения предписания и до истечения срока его исполнения не предпринимало какие-либо действия, направленные на исполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, предписание было исполнено только после составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат оценке судом кассационной инстанции на основании положений статей 286 и 287 АПК РФ (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 N 71).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3676/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова