Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10641/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-5064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халиков и К" (регистрационный номер 08АП-10641/2011) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-5064/2007 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения от 11.04.2008 по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Сирина Нафисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Халиков и К" о взыскании 5 752 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Халиков и К" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Тюленева Сирина Нафисовича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Сирин Нафисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Халиков и К" (далее - ООО "Халиков и К") о взыскании 5 752 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 600 000 руб., пени в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО "Халиков и К" возвращает индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. следующие мини туалеты: мини-туалет, расположенный по ул. Республики 44 стоимостью 400 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 75 "в" стоимостью 800 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 77 "в" стоимостью 1 200 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 81 "в" стоимостью 800 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Республики 147 стоимостью 500 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Тульская 8 стоимостью 500 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. 50 лет Октября, территория обл. ГАИ стоимостью 400 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Герцена на Цветном бульваре, стоимостью 800 000 руб. Срок возврата до 20 апреля 2008 года. Истец, в свою очередь, отказался от взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 036 000 руб., оставил за обществом мини-туалет, расположенный по ул. Пермякова напротив автовокзала, стоимостью 400 000 руб.

29 мая 2008 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 122057.

20 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Тюленев С.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с ООО "Халиков и К" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-5064/2007 заявление индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 удовлетворено. С ООО "Халиков и К" в пользу индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н. взыскано 1 300 000 руб. задолженности. Исполнительный лист N 122057, выданный 29 мая 2008 года, признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Халиков и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н. отказать. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права. 08.11.2011 представителем ООО "Халиков и К" Халиковым Р.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2011, в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом не принято во внимание, что мини-туалет по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147 был добровольно передан предпринимателю ответчиком, что преюдициально установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А70-5064/2007. Кроме того, определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении аналогичного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тюленев С.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Халиков и К" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 02.02.2012 объявлялся перерыв до 09.02.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель Тюленев С.Н. указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 122057, выданного 29 мая 2008 года, часть имущества передана ответчиком. Часть имущества, в том числе: мини - туалет по ул. Республики, 147 стоимостью 500 000 руб. и мини - туалет по ул. Герцена Цветной бульвар стоимостью 800 000 руб. по указанным адресам отсутствуют. Постановлением судебного - пристава исполнителей Районного отдела судебных приставов исполнителей Калининского АО г. Тюмени от 07.09.2011 исполнительное производство N 3811/08/06/72 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно в части передачи мини-туалета по ул. Республики, 147 стоимостью 500 000 руб. и мини-туалета по ул. Герцена Цветной бульвар стоимостью 800 000 руб., в порядке изменения способа исполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества, которое подлежало передаче истцу, суд первой инстанции посчитал заявление об изменении порядка и способа исполнения определения подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В апелляционной жалобе ООО "Халиков и К" указывает, что мини-туалет по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147 был добровольно передан предпринимателю ответчиком. Указанное обстоятельство преюдициально установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А70-5064/2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А70-5064/2007, как ошибочно полагает ответчик, не содержится выводов о том, что обязанность по передаче мини-туалета по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147 была добровольно исполнена.

В мотивировочной части постановления только указано на наличие в материалах дела акта б/н (т. 1 л.д. 123), подписанного взыскателем, согласно которому мини-туалет по адресу ул.Республики 147 был добровольно передан предпринимателю ответчиком.

Однако оценка указанному доказательству судом апелляционной инстанции не давалась.

Суд указал заявителю на то, что противоречия между представленными документами не устранены. С учетом данных сведений, а также отсутствия данных об окончании исполнительного производства не имеется оснований считать неисполненным судебный акт в соответствующей части, и, как следствие, наличие у взыскателя права требовать изменения способа исполнения судебного акта в соответствующей части.

Следовательно, акт б/н б/д (т. 1 л.д. 123) при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит оценке на общих основаниях.

В акте указано, что ООО "Халиков и К" в лице директора Тюленевой Л.А. добровольно передало индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. 7 мини-туалетов, в том числе: мини-туалет по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147.

Факт подписания этого акта истец не отрицает.

Вместе с тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу он указывает на то, что сторонами неоднократно рассматривались разные варианты урегулирования споров, в том числе и путем добровольной передачи имущества. По результатам переговоров акт не подписан самим ответчиком.

Неотносимость указанного документа к действиям по исполнению мирового соглашения истец объясняет отсутствием подписи второй стороны - директора ООО "Халиков и К", а также указанием в качестве передаваемого предпринимателю имущества мини-туалета, расположенного по ул. Пермякова напротив автовокзала, который по условиям мирового соглашения не подлежал передаче Тюленеву С.Н., а оставался у ООО "Халиков и К".

Одновременно в материалах настоящего дела имеются письмо ООО "Таир" от 18.04.2008, а также акт выполненных работ от 18.04.2008.

В акте от 18.04.2008, подписанном между ООО "Халиков и К" (заказчик) и ООО "Таир" (подрядчик), указано, что в соответствии с договором подряда от 11.04.2008 подрядчиком были выполнены работы по демонтажу следующих сооружений: мини-туалет, расположенный по адресу: ул. Республики, 147; мини-туалет, расположенный по адресу: ул. Герцена (Цветной бульвар). В результате демонтажа указанные сооружения пришли в негодность и восстановлению не подлежат. Работы выполнялись в период с 11.04.2008 по 18.04.2008.

В письме от 18.04.2008 ООО "Таир" сообщило заказчику о выполнении работ и потребовало их оплаты.

В дальнейшем, 16.06.2008 между ООО "Таир" (продавец) и ЗАО "БиоТехнологии" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 7, по которому продавец обязался предать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в срок имущество, принадлежащее ООО "Таир", на условиях договора и в соответствии с актом приема-передачи. Под имуществом в договоре понимаются сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, в виде мини-туалета в количестве 11 штук, в том числе, расположенные по адресам: ул. Республики, 147; ул. Герцена (Цветной бульвар).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, содержание названных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между ними неустранимых противоречий.

Указанные документы содержат сведения о передаче спорных мини-туалетов, с одной стороны, индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. по акту б/н б/д, с другой стороны, - о демонтаже этого имущества по поручению ООО "Халиков и К", а в последующем - о передаче ООО "Таир". Данные действия не могу быть расценены в качестве взаимосвязанных сделок по определению судьбы спорного имущества.

При этом в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения вступившего в законную силу судебного акта и исполнения обязанности по передаче имущества возложено на должника - ООО "Халиков и К".

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО "Халиков и К" суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства и условия, на которых между сторонами утверждено мировое соглашение.

Условия мирового соглашения подлежат исполнению в том виде, в котором они утверждены арбитражным судом.

Со своей стороны, факт передачи истцу мини-туалетов, расположенных по адресам: ул. Республики, 147; ул. Герцена (Цветной бульвар), податель жалобы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте б/н б/д, на который ссылается податель жалобы в подтверждение факта передачи имущества, не указана дата его составления, что лишает возможности с достоверностью установить время его подписания.

При этом факт подписания акта б/н б/д демонтажа туалетов ООО "Таир" как до, так и после подписания акта не исключает.

В акте отсутствует и указание признаков, необходимых и достаточных для идентификации спорного имущества. В условиях, когда мини-туалеты объектами недвижимости не являются, указание адреса их места нахождения идентифицирующим признаком не является.

Не имеется достоверных сведений и том, что после подписания акта, спорные туалеты не были фактически возвращены ответчику.

Доказательств того, что ООО "Халиков и К", при заключении договора на демонтаж распорядилось имуществом, ранее переданным индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что акт директором ООО "Халиков и К" не подписан.

Таким образом, акт б/н б/д единственным, достоверным и достаточным доказательством передачи истцу мини-туалета по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147, не является.

Сведений о передаче истцу мини-туалета, расположенного по адресу: ул. Герцена (Цветной бульвар), ответчиком не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Тем более, что постановлением судебного - пристава исполнителей Районного отдела судебных приставов исполнителей Калининского АО г. Тюмени от 07.09.2011 исполнительное производство N 3811/08/06/72 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В отсутствие возможности получить имущество в натуре о взыскании с ответчика стоимости этого имущества, исходя из стоимости согласно условиям мирового соглашения, истец заявил обоснованно.

То обстоятельство, что определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении аналогичного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано, не лишало истца возможности вновь обратиться с заявлением, предоставив новые доводы и доказательства в подтверждение невозможности исполнения судебного акта.

Наличие совокупности оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в рассматриваемом случае установлено.

Каких-либо юридических последствий в части изменения существа материально-правового требования, прав и обязанностей сторон, обжалуемое определение не влечет.

Избранным способом защиты и вынесением обжалуемого определения права сторон настоящего спора не нарушаются.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 09.11.2011.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на нахождение его представителя Халикова Р.М. на стационарном лечении.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя на стационарном лечении не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 09.11.2011, ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанного) лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В заявленном им ходатайстве ответчик просил истребовать в Администрации г. Тюмени надлежащим образом заверенную копию письма от 21.12.2007, в Департаменте земельных ресурсов Администрации города Тюмени - копии договора от 16.06.2008 N 7 и приложений к нему.

Однако указанные документы в материалах дела имеются. Необходимость заверения документов названными органами ответчиком не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-5064/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Халиков и К" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-5064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева