Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 14АП-311/12

г. Вологда

08 февраля 2012 г.

Дело N А05-20598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу N А05-20598/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; далее - Управленческая компания, ООО "УК "Жилкомсервис") о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 по счету - фактуре от 31.10.2009 N 2000/014084 на основании договора энергоснабжения от 01.08.2008 N 2220.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Жилкомсервис" взыскано в пользу ОАО "ТГК N 2" 6 800 000 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 35 500 руб. государственной пошлины.

ООО "УК "Жилкомсервис" 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14 января 2010 года по делу N А05-20598/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года заявление ООО "УК "Жилкомсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.01.2010 по делу N А05-20598/2009 удовлетворено, решение суда от 14 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-20598/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А05-20598/2009 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать 5 450 974 руб. 70 коп. долга за октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО "УК "Жилкомсервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-20598/2009 удовлетворено частично. В порядке поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-20598/2009: ООО "УК "Жилкомсервис" выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 1 349 025 руб. 28 коп. задолженности, уплаченной на основании исполнительного листа от 24.02.2010 АС N 000915417; ООО "УК "Жилкомсервис" выдана справка на возврат из бюджета 6745 руб. 13 коп. госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "ТГК N 2" и Управленческая компания с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ОАО "ТГК N 2" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" 5 450 974 руб. 70 коп., исполнительный лист не выдавать. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-20598/2009 отказать. Считает, что у суда не имелось оснований для зачета сумм, оплаченных Управленческой компанией во исполнение решения суда от 14 января 2010 года как исполнение спорных обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии. Поскольку требования истца в размере 5 450 974 руб. 70 коп. признаны судом обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о повороте отмененного судебного акта одновременно с принятием нового решения по делу.

ООО "УК "Жилкомсервис" в жалобе просит решение суда изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, указав на изменения мотивировочной части оспариваемого решения в резолютивной части постановления, а также изменить решение в части произведенного поворота судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-20598/2009 и взыскания судебных расходов. Кроме того, просит произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" 3 511 744 руб. 88 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 53 350 руб. Указывает, что при новом рассмотрении дела ОАО "ТГК N 2" не основывала свои исковые требования на счете-фактуре от 31.10.2009 N 2000/014084, в качестве доказательства задолженности был представлен расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО "УК "Жилкомсервис" о незаконности расчета платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС), поставленное в жилые дома, не оборудованные приборами учета, путем использования тарифа, установленного для истца, исходя из стоимости 1 Гкал, а не тарифа на горячую воду (стоимость 1 куб. м горячей воды), как на то прямо указывает пункт 15 Правил N 307. Подогрев воды осуществляется на центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП), не принадлежащих Обществу, сети ГВС от данных ЦТП также не принадлежат Обществу. Расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений произведен не на основании СНиП 2.04.01-85, а на основании приложения N 8 к договору N 2220 расчетно-балансовым методом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, в рамках которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.08.2008 N 2220, определяющему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по данному договору поставляется в жилые многоквартирные дома для обеспечения коммунальными услугами граждан и часовые нагрузки.

Пунктом 3.1.1 договора от 01.08.2008 N 2220 установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений является ответчик.

Раздел 4 договора от 01.08.2008 N 2220, приложение N 8 к нему регламентируют вопросы определения количества и учета тепловой энергии, отпускаемой на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учёт отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение N 8).

Приложение N 8 "Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска" к договору устанавливает правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период на основании показаний приборов учета, установленных на источниках теплоты и предусматривает применение Методики N 105.

В связи с поставкой в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 тепловой энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2009 N 2000/014084 на сумму 8 554 576 руб. 32 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с Методикой N 105.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме в заявленной сумме 6 800 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, вступившим в законную силу второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячее воде", заключенного между ООО "УК "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", Приложение N 8 к договору 01.08.2008 N 2220 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячее воде" признаны недействительными в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307, в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011 по делу N А05-20598/2009 решение от 14.01.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 5 450 974 руб. 70 коп. долга за октябрь 2009 года.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика с расчётами истца, в части отпущенной тепловой энергии на ГВС в жилые помещения в дома, не оборудованные приборами учета, и нужды ГВС в нежилые помещения в домах, не оборудованных приборами учёта.

Суд первой инстанции, признав расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию, произведенный истцом, правильным, отказал в удовлетворении иска в связи с реальным исполнением и погашением долга за спорный период.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств необоснованности расчета истца в части отпущенной тепловой энергии на ГВС в жилые помещения и нужды ГВС в нежилые помещения в домах, не оборудованных приборами учета в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведённых норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Общество ссылается на то, что истец для горячего водоснабжения использовал тариф, установленный в Гкал.

Как установлено судом, в городе Архангельске действует закрытая система теплоснабжения, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в Гкал. Иных тарифов (ставка платы за куб. метр) органом местного самоуправления не установлено.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" определено, что входит в тариф на горячую воду.

По правилам пунктов 47 и 48 названного Постановления тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Следовательно, применение истцом при расчетах с потребителями тарифов на тепловую энергию, а не тарифов на ГВС, которые, как указано выше, не установлены, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, следует отметить, что норматив потребления населением коммунального ресурса установлен также в Гкал.

Ответчик не представил доказательств того, что населению установлен тариф из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Применение при расчетах за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в необорудованные приборами учета многоквартирные жилые дома установленной Решением Архангельского городского Совета от 21.04.2008 N 629 нормы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды не противоречит нормам действовавшего в спорный период законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, по тарифу, установленному в Гкал.

Доводы ответчика о том, что подогрев воды осуществляется на центральных тепловых пунктах, не принадлежащих Обществу, а также что сети горячего водоснабжения от данных ЦТП Обществу также не принадлежат, неуместны, поскольку поставку тепловой энергии для нужд ГВС ответчик не оспаривает, доказательств оплаты стоимости теплоэнергии или горячей воды иным лицам ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно рассчитал объемы тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения жилых домов на нужды ГВС судом первой инстанции обоснованно не принят.

Объемы отпущенной теплоэнергии в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (занимаемых субабонентами) по горячему водоснабжению определены Компанией с учетом фактического количества часов использования, коэффициента неравномерности (ночное и дневное время).

На территории города Архангельска отсутствует утвержденный в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, что исключает возможность расчета потребленной тепловой энергии по нежилым помещениям исходя из установленного норматива для жилых помещений.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку нежилые помещения используются юридическими и физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности, нормативы потребления, установленные для граждан, занимающих жилые помещения, при расчетах с субабонентами (арендаторами, собственниками и т.д.) применению не подлежат, а расчетный метод, примененный Компанией, является правильным.

Расчет, представленный ответчиком, правомерно отклонен судом, поскольку расчет не подкреплен доказательствами, подтверждающими площадь нежилых помещений, количество работающих лиц.

Ответчик в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 53 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемым решением суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу Управленческой компании судебных расходов в размере 53 350 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что решением от 05.12.2011 было установлено право ОАО "ТГК N 2" на взыскание с Управленческой компании суммы долга на момент первоначального обращения с иском в суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "УК "Жилкомсервис" о пересмотре решения суда от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 04.04.2011 оставлено постановлениями апелляционной инстанции от 07.06.2011 и кассационной инстанции от 26.08.2011 без изменения, жалобы ОАО "ТГК N 2" на судебные акты - без удовлетворения.

Таким образом, ОАО "ТГК N 2" не добилась вынесения по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Жилкомсервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые по данному заявлению, судебного акта в свою пользу и является в рамках рассмотрения данного заявления проигравшей, а Общество - выигравшей стороной.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Жилкомсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - Фирма) (исполнитель) 01.02.2011 заключен договор оказания юридических услуг N 26, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, которые определены договором.

Перечень услуг, оказываемых заказчиком, установлен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор. Стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.

В пункте 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2011 и 10.07.2011) установлена в размере 45 000 руб. и определена в приложении N 1 и дополнительных соглашениях.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Демянчук А.Б., в кассационной инстанций участвовал представитель по доверенности Ефимов В.В.

О факте оказания услуг в рамках договора свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 15.06.2011 и от 23.08.2011.

На основании акта приемки оказанных услуг от 15.06.2011 по договору от 01.02.2011 N 26 и дополнительному соглашению к договору от 30.04.2011 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по сбору документов для подготовки заявления о пересмотре судебного акта по делу N А05-20598/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, по подготовке заявления, по предъявлению заявления в арбитражный суд и истцу, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по представлению в суд пояснений по делу, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2011 по делу N А05-20598/2009, по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу истцу и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 23.08.2011 по дополнительному соглашению от 10.07.2011 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2011 N 26 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по сбору документов для подготовки отзыва на кассационную жалобу, по подготовке и направлении отзыва на кассационную жалобу Компании и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, по представлению интересов заказчика в суде Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Компании.

Также в указанном акте согласовано возмещение исполнителю затрат на проезд (авиабилеты в сумме 6850 руб.) для участия в судебном заседании в Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "ТГК-2" по делу N А05-20598/2009 и затраты на проживание в гостинице (счет от 25.07.2011 N 148 на оплату услуг гостиницы в размере 1500 руб.), всего на сумму 8350 руб.

Вознаграждение в размере 45 000 руб., а также возмещение расходов на проезд и проживание выплачены исполнителю, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.09.2011 N 533 и N 534.

Перечень оказанных ООО "УК "Жилкомсервис" услуг является юридической помощью Фирмы в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам ООО "УК "Жилкомсервис", которые должны быть возмещены проигравшей на данной стадии производства стороной (ОАО "ТГК N 2").

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Предъявленная заявителем сумма не включает стоимость расходов, не являющихся судебными издержками, поскольку все предъявленные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен поворот приведенного в исполнение решения от 14 января 2010 года.

В силу статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте приведенного в исполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно отказа в иске в связи с реальным исполнением и погашением долга за спорный период согласиться не может по следующим основаниям.

Взысканная при первом рассмотрении дела задолженность в сумме 6 800 000 руб. была оплачена ответчиком на основании исполнительного листа серии АС N 000915417, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

Исполнение судебного акта не является добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом, и такое исполнение не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца при новом рассмотрении спора.

Из смысла части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что при новом рассмотрении спор разрешается по существу без учета исполнения отмененного судебного акта и уже с учетом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному акту денежных сумм.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность требования истца на сумму 5 450 974 руб. 70 коп., следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежали удовлетворению, на ответчика также следовало отнести государственную пошлину по иску.

Согласно статье 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна соответствовать выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

Поэтому в резолютивной части решения следует указать на взыскание с ответчика долга в сумме 5 450 974 руб. 70 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 28 754 руб. 87 коп.

Так как решение суда в части обоснованно предъявленных к взысканию требований и госпошлины уже исполнено ответчиком, исполнительные листы не выдаются.

Поскольку по отмененному решению суда от 14 января 2010 года ответчик уплатил истцу задолженность в сумме 6 800 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины, в порядке поворота исполнения решения с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1 349 025 руб. 28 коп., а также ответчику следует возвратить из бюджета 6745 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу N А05-20598/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 5 450 974 руб. 70 коп. долга, в возмещение расходов по госпошлине 10 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание 5 450 974 руб. 70 коп. долга и 10 000 руб. госпошлины не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, дом 8) в доход федерального бюджета 28 754 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета 28 754 руб. 87 коп. не выдавать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в возмещение судебных расходов 53 350 руб.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу N А05-20598/2009: взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) 1 349 025 руб. 28 коп.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, дом 8) из федерального бюджета 6 745 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 2000 руб.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко