Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14220/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-32292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "Металлист"): Ткачковой С.О. по доверенности от 25.08.2011,

представителя ответчика (государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"): Василькиной Е.Н. по доверенности от 06.07.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-32292/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1036600635477, ИНН 6612013656)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение", ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство газопровода от 10.12.2007, а также 124 043 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2010 по 07.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие должным образом оформленного акта, подтверждающего приемку системы газоснабжения как законченного строительством объекта, нельзя говорить о выполнении обществом "Металлист" работ по договору подряда от 10.12.2007. При этом ответчик ссылается на письма ОАО "Уральские газовые сети" от 14.11.2011 N 567, от 07.12.2011 N 632, в которых содержатся разъяснения о том, что спорный газопровод не принимался как законченный строительством объект, в связи с этим не функционирует и не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании, заявитель указал на нарушение обществом требований СНиП 42-01-2002, регулирующего порядок сдачи законченного строительством объекта газораспределительных систем, поскольку подрядчиком не предоставлена соответствующая документация (комплект рабочих чертежей, техническая документация на материалы и оборудование, строительные паспорта, протоколы проверки сварных стыков газопровода). Более того, акт приемки законченного строительством объекта от 30.01.2009 не подписан представителями подрядчика и заказчика. Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда об относимости данного акта к приемке выполненных работ именно по договору от 10.12.2007, поскольку указанный акт был представлен в суд с договором от 09.06.2007 N 906, заключенным между ООО "Металлист" и ИП Серебровым А.И. Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда от 10.12.2007, считает, что акт выполненных работ от 05.12.2009, составленный в произвольной форме без приемочной комиссии, без указания конкретного объекта и перечня выполненных работ, а также ссылки на конкретный договор, не может рассматриваться как надлежащее доказательство факта выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком. Отмечает, что судом не оценен представленный ответчиком протокол от 28.07.2006 N 1, согласно которому работы по строительству газовой котельной для ГУ "Каменск-Уральский лесхоз" должно быть оплачены ОАО "Свердловэнергожилстрой". По мнению заявителя жалобы, поскольку у него отсутствует обязанность по оплате несогласованных и непринятых в установленном законом порядке работ, то и вывод суда о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "Металлист" (подрядчик) и Областным государственным учреждением "Каменск-Уральский

лесхоз" (заказчик) подписан договор подряда на строительство газопровода, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство системы газоснабжения для подключения административного здания ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1 (объект), согласно техническим условиям (ТУ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Неотъемлемой частью договора от 10.12.2007 является техническое задание на производство строительно-монтажных работ, согласно которому в соответствии с рабочим проектом N 542-ОПЗ по расширению системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" г. Каменск-Уральский до отопительного помещения административно-бытовых корпусов ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз", расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лесхоза, 1, произвести строительно-монтажные работы подводящего газопровода низкого давления (л.д. 21).

Стоимость сооружаемого по договору объекта составляет 770 000 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимости отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ определен до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что подключение законченного строительством объекта к административному зданию ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" в рамки данного договора не входит.

Согласно п. 6.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта заказчиком.

Неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по договору от 10.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 22.10.2007 N 1030-ПП областное государственное учреждение "Каменск-Уральский лесхоз" реорганизовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области "Каменск-Уральский лесхоз" (л.д. 25-26).

Впоследствии Постановлением Правительства Свердловской области от 06.10.2008 N 1072-ПП ГУП СО "Каменск-Уральский лесхоз" реорганизовано в ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение", в связи с чем последний является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГУП СО "Каменск-Уральский лесхоз" (л.д. 27).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор от 10.12.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 770 000 руб. стоимости фактически выполненных по договору от 10.12.2007 работ.

В обоснование факта выполнения работ обществом представлен подписанный в двустороннем порядке акт выполненных строительно-монтажных работ от 05.12.2009 (л.д. 22), который принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения обществом работ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.01.2009 (л.д. 43), а также письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 06.11.2008 N 04-15/10434 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д. 42).

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ОАО "Уральские газовые сети" от 14.11.2011 N 567 о том, что объект "Расширение системы газоснабжения жилого микрорайона "Западный" не принимался как законченный строительством объект, не введен в эксплуатацию и не функционирует, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им без замечаний работы. Из указанного письма и других, имеющихся в деле доказательств, не следует, что работы отраженные в актах от 05.12.2009 г.., от 30.01.2009 г.. истцом не выполнены, либо выполнены с существенными недостатками. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательств истца по введению всего законченного строительством объекта в эксплуатацию рассматриваемым договором не предусмотрено, п. 5.2 договора определено, что подключение законченного строительством объекта к административному зданию ОГУ "Каменск-Уральский лесхоз" в рамки данного договора не входит.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора строительного подряда от 10.12.2007 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из определения договора строительного подряда, существенными условиями данного договора являются его предмет (содержание и объем поручаемых подрядчику работ), стоимость работ и конечный срок их выполнения.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ, определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 10.12.2007 является заключенным. При этом суд исходит из того, что срок окончания всех работ определен самим договором - 31.12.2009, в материалы дела представлено техническое задание, являющееся неотъемлемой частью данного договора, смета сторонами не составлялась, поскольку в договоре согласована окончательная стоимость работ - 770 000 руб.

Судом также учтено, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены и приняты по акту со ссылкой на рабочий проект N 542-ОПЗ, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Поскольку строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 307, 309, 711 ГК РФ у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Между тем, названная обязанность предприятием надлежащим образом не исполнена. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ составила 770 000 руб., доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, вывод суда о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд правильно установил, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 05.01.2010 по 07.11.2011. Исходя из установленного периода просрочки и учетной ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых, судом правомерно определено, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 124 043 руб. 84 коп. (л.д. 70).

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-32292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева